Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник мещанского района" - фио на решение Мещанского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козлова Андрея Александровича с ГБУ адрес "Жилищник адрес" ущерб в размере сумма, расходы за проведение оценочной экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы за выдачу нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы на выписку из ЕГРН сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" пользу ООО "Первая экспертная компания" расходы за проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Козлов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник адрес", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В феврале 2022 г. произошел залив указанной квартиры по причине течи радиатора отопления в вышерасположенной квартире, что подтверждается актом обследования от 16 февраля 2022 г, составленным представителями ГБУ "Жилищник адрес". По указанному адресу в 2019 г. производился капитальный ремонт, заказчиком которого выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Согласно заключению специалиста NА075/2022 от 24 марта 2022 г. рыночная стоимость работ по ремонту указанной квартиры составила сумма В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на выдачу нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы на выписку из ЕГРН сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник мещанского района" - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, представителей третьих лиц адрес "Ремонтно-Строительная фирма "Ремстройсервис", СРО Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Козлов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В феврале 2022 года произошел залив указанной квартиры по причине течи радиатора отопления в вышерасположенной квартире.

Жилой дом по адресу: адрес является многоквартирным домом. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ "Жилищник адрес".

Многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2018-2044 гг, утвержденную постановлением Правительства Москвы N 832-ПП от 29 декабря 2014 г. "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

адрес "Ремонтно-Строительная фирма "Ремстройсервис" на основании договора, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являлось подрядчиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В целях определения размера причиненного ущерба между истцом и ИП фио был заключен договор N А075/2022 от 24 марта 2022 г. на оказание услуг по оценке.

По результатам осмотра квартиры специалистом ИП фио было составлено заключение N А075/2022 от 24 марта 2022 г, согласно которому стоимость устранения дефектов объекта недвижимости составила сумма

1 апреля 2022 г. в адрес ГБУ "Жилищник адрес" и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес истцом были направлены претензии с требованием возмещения причиненного вреда. Указанные претензии удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза; согласно заключению ООО "Первая экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, п. 2, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..(ред. от 3 февраля 2022 г..) N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пп. а п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о

частичном удовлетворении исковых требований.

Применяя приведенные выше нормы права, суд исходил из того, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, имевший место в феврале 2022 года, а также виновность ответчика в данном заливе нашли свое подтверждение документально, а именно в акте от 16 февраля 2022 г, составленном самим ответчиком, в связи с чем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

При этом, суд верно определил, что доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядной организацией работ по капитальному ремонту, ответчиком ГБУ "Жилищник адрес" в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта по делу не заявлено. Акт управляющей организации, представленный в материалы дела, составленный без участия представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес и адрес "Ремонтно-Строительная фирма "Ремстройсервис", не является достаточным и допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между проведением работ по капитальному ремонту и заливом квартиры истца. Данный акт не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес не подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, суд первой инстанции также верно учел, что между возникновением у истца ущерба и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, права истца как потребителя услуг были нарушены, в связи с чем взыскал с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу фио в порядке ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, в порядке п. 6 ст. 13 данного Закона штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика ГБУ "Жилищник адрес" о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано обстоятельство, свидетельствующее о факте наличия коммунальной аварии, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в совокупности с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся нарушения судом положений ст. 12 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи