Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Лобач Елены Игоревны на решение Кунцевского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с Лобач Елены Игоревны в пользу Кузнецовой Татьяны Ивановны ущерб в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Кузнецова Т.И, Кузнецов В.В, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Лобач Е.И. о взыскании в пользу Кузнецовой Т.И. стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, в размере сумма, стоимости проведенной оценки в размере сумма, государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартиры N 3, по 1/4 доли каждый, расположенной по адресу: адрес. 28 мая 2020 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Согласно акту о последствиях залива от 6 июля 2020 г. и ответу ГБУ адрес Кунцево" от 8 июля 2020 г. залив произошел по вине собственника квартиры N 6, в которой была установлена течь холодного водоснабжения. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес, является Лобач Е.И. Согласно отчету N 20-08/20-У стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, составила сумма В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лобач Е.И. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истцов Кузнецовой Т.И, фио, Громовой М.В, Максименковой И.В, ответчика Лобач Е.И, представитель третьего лица ГБУ адрес Кунцево", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Лобач Е.И. - фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры N 3, по 1/4 доли каждый, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28 мая 2020 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Согласно акту о последствиях залива от 6 июля 2020 г. и ответу ГБУ адрес Кунцево" от 8 июля 2020 г. залив произошел из квартиры N 6, в которой была установлена течь холодного водоснабжения.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес, является Лобач Е.И.

Согласно отчету N 20-08/20-У от 13 января 2021 г, составленному ООО "Мегаполис-Оценка", стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры N 3, составила сумма.

По ходатайству ответчика определением суда от 1 октября 2021 г. назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-4302/20-04/2022, составленному 20 апреля 2022 г, экспертом ООО "ОНЭТ" установить, являются ли повреждения, указанные в акте о последствиях залива помещения от 6 июля 2020 года, результатом залива, произошедшего 28 мая 2020 года, не представляется возможным, также не представляется возможность установить давность образования повреждений. Стоимость устранения дефектов, возникших в результате залива квартиры, без учета износа составляет сумма. Стоимость устранения дефектов, возникших в результате залива квартиры, с учетом износа составляет сумма сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. 15, 1064 ГК РФ, применил ст. 98 ГПК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере сумма, суд принял во внимание объяснения ответчика, согласно которым ответчик Лобач Е.И. не отрицала, что залив имел место, а также заключение экспертов, согласно которому установить, являются ли повреждения, указанные в акте о последствиях залива помещения от 6 июля 2020 года, результатом залива, произошедшего 28 мая 2020 года, не представляется возможным, также не представляется возможность установить давность образования повреждений.

Наряду с этим суд также учел, что причина залива отражена в акте о заливе, журнале ОДС (течь холодного водоснабжения), которая находится в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры N 6 (ответчика), а потому возложил гражданско-правовую обязанность по возмещению ущерба на ответчика Лобач Е.И, являющуюся собственником квартиры N 6 и причинителем вреда имуществу истца.

Помимо прочего, суд также верно принял во внимание, что отсутствие ответчика при составлении акта не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что однозначные выводы судебной экспертизы о невозможности установить, являются ли повреждения, указанные в акте о последствиях залива жилого помещения от 6 июля 2020 г, результатом залива, произошедшего 28 мая 2020 года, а также о невозможности установить давность повреждений указывают на отсутствие причинно-следственной связи между событием и последствиями, что само по себе является основанием для отказа в иске, к отмене решения суда не ведут.

В силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между заливом от 28 мая 2020 года и наступившими последствиями, так как суд оценил всю совокупность имеющихся в деле доказательств, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками квартиры N 3 согласно выписке из ЕГРН являются 4 человека, между тем истцы просили удовлетворить требования в пользу одной Кузнецовой Т.И, отклоняются судебной коллегией, поскольку сособственники вправе определить, кому из них подлежит возмещению ущерб. Взыскание ущерба в пользу одной Кузнецовой Т.И. прав ответчика не нарушает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лобач Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи