Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49518/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Пирцхалава Лии Ивановны на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" удовлетворить.

Взыскать с Пирцхалава Лии Ивановны в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратился в суд с иском к ответчику Пирцхалава Лие Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указал, что 12 июля 2019 года между ООО МКК "ДнД" и Пирцхалава Л.И. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 0011985067 и предоставлен заем в размере сумма на срок 180 дней от даты заключения договора. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 207, 07% годовых. Заемщик должна была ежемесячно погашать сумму займа и проценты ежемесячными аннуитетными платежами, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет. 28 февраля 2020 года ООО МКК "ДнД" уступило права (требования) по данному договору ООО "Аргум". 28 января 2021 года ООО "Аргум" по договору уступки прав (требований) N 02 уступило ООО "Агентство судебного взыскания" права требования по договору займа. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пирцхалава Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО "Агентство Судебного Взыскания" и ответчик Пирцхалава Л.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу -прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2019 года между ООО МКК "ДнД" и Пирцхалава Л.И. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 0011985067 и предоставлен заем в размере сумма на срок 180 дней от даты заключения договора под процентную ставку за пользование займом в размере 207, 07% годовых.

28 февраля 2020 года ООО МКК "ДнД" уступило права (требования) по данному договору ООО "Аргум" на основании договора уступки права требования N 17.

28 января 2021 года ООО "Аргум" по договору уступки прав (требований) N 02 уступило ООО "Агентство судебного взыскания" права требования по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Пирцхалава Л.И. свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном размере, в том числе сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, сумма задолженности по пени - сумма

Однако оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, так как определением Арбитражного суда адрес от 25 декабря 2020 года по делу N А40-6912/20-70-18Ф Пирцхалава Л.И. признана банкротом, завершена процедура реализации имущества, Пирцхалава Лия Ивановна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 63-65).

Сведения о банкротстве были опубликованы в ЕФРС и в газете "Коммерсант".

ООО "Агентство Судебного Взыскания" не заявило требований к Пирцхалава Л.И. в рамках дела о банкротстве физического лица.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 (ред. от 21 ноября 2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Требования истца к Пирцхалава Л.И. не относятся к требованиям кредиторов, предусмотренным пунктами 4 и 5 данной статьи.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 15 марта 2022 года отменить.

Прекратить производство по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Пирцхалава Лие Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 0011985067 от 12 июля 2019 года.

Председательствующий

Судьи