Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Меликова Пантелея Васильевича - фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ТСН "Абрамцевские дачи" к Меликову Пантелею Васильевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Меликова Пантелея Васильевича, паспортные данные, в пользу ТСН "Абрамцевские дачи", ОГРН 1115042000039, задолженность по ежемесячным членским взносам в размере сумма, задолженность по целевым взносам в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСН "Абрамцевские дачи" обратился в суд с иском к ответчику Меликову П.В. и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика: задолженность по ежемесячным членским взносам в размере сумма за период с апреля 2019 года по июнь 2022 года; сумма целевой взнос на хозяйственные расходы; сумма целевой взнос на техническую документацию; сумма целевой взнос на строительство линий электропередач; сумма целевой взнос на въезд грузовиков; сумма целевой взнос на строительство новой въездной дороги; сумма неустойку и пени по членским взносам; сумма расходы на государственную пошлину.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на адрес "Абрамцевские дачи". Протоколом общего собрания от 15 марта 2011 г..были утверждены следующие целевые взносы с участка: на оформление технической документации сумма, который впоследствии был снижен до сумма; вступительный взнос в размере сумма; на хозяйственные расходы сумма 19 мая 2019 года состоялось общее собрание членов ТСН "Абрамцевские дачи", где протоколом общего собрания утверждены обязательные целевые взносы для членов ТСН, ставших собственниками участков до 2019 года, но не оплативших или не полностью оплативших указанные целевые взносы, в размере: вступительный взнос - сумма; целевой взнос на хозяйственные расходы - сумма; взнос на техническую документацию - сумма; первоначальный взнос на строительство линий электропередач - сумма Согласно данному протоколу от 19 мая 2019 г..все указанные целевые обязательные взносы установлены с каждого участка в соответствии с генеральным планом поселка, действующим на 19 мая 2019 г..Должникам установлен срок для оплаты обязательных целевых взносов до 1 августа 2019 года, а также утвержден единый размер пени по всем обязательным платежам в пользу товарищества, взимаемой с должников в размере 0, 02% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Согласно протоколу общего собрания членов ТСН от 23 апреля 2016 г..с мая 2016 года введены ежемесячные членские взносы в размере: сумма в месяц с членов ТСН, участки которых подключены к водоснабжению; сумма в месяц с членов ТСН, участки которых не подключены к водоснабжению. Участок ответчика не подключен к водоснабжению, ежемесячный членский взнос составляет сумма в месяц.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН от 29 мая 2021 г..ежемесячные членские взносы/ежемесячная плата гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке для собственных нужд, с 1 июня 2021 года установлены в размере сумма, утвержден обязательный целевой взнос на строительство новой въездной дороги в размере сумма с члена ТСН и плата в размере сумма с граждан, ведущих садоводство в границах ТСН, не являющихся членами ТСН, срок уплаты - 15 августа 2021 г..В процессе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность по ежемесячным членским взносам в размере сумма - 21 апреля 2022 г..и сумма - 18 мая 2022 г, при этом в платежных документах не указано, за какой период внесена оплата, в связи с чем платежи зачтены за период ранее образовавшейся задолженности, а именно: май-декабрь 2016 года и с января 2017 года по март 2019 года.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчика фио, извещенного надлежащим образом. Письменное ходатайство об отложении дела коллегией отклонено, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности участия ответчика либо его представителя в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца ТСН "Абрамцевские дачи" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Меликов П.В. является собственником расположенного в границах ТСН "Абрамцевские дачи" земельного участка с кадастровым номером: 50:05:0040519:334.

ТСН "Абрамцевские дачи" в соответствии с Уставом является некоммерческой корпоративной организацией, являющейся добровольным объединением граждан - собственников садовых земельных участков и имущества общего пользования, вид деятельности товарищества - ведение садоводства, управление имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства.

Нахождение земельного участка на территории товарищества ТСН "Абрамцевские дачи" согласно Федеральному закону от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" обуславливает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Уставом ТСН "Абрамцевские дачи" установлены обязанности для правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, в том числе своевременно уплачивать взносы, предусмотренные законом, и исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества в рамках полномочий, установленных законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Также из материалов дела следует, что протоколом общего собрания от 15 марта 2011 г. были утверждены следующие целевые взносы с участка: на оформление технической документации сумма, который впоследствии был снижен до сумма; вступительный взнос в размере сумма; на хозяйственные расходы сумма

19 мая 2019 года состоялось общее собрание членов ТСН "Абрамцевские дачи", где протоколом общего собрания утверждены обязательные целевые взносы для членов ТСН, ставших собственниками участков до 2019 года, но не оплативших или не полностью оплативших указанные целевые взносы в размере: вступительный взнос - сумма; целевой взнос на хозяйственные расходы - сумма; взнос на техническую документацию - сумма; первоначальный взнос на строительство линий электропередач - сумма

Согласно данному протоколу от 19 мая 2019 года все указанные целевые обязательные взносы установлены с каждого участка в соответствии с генеральным планом поселка, действующим на 19 мая 2019 г. Должникам установлен срок для оплаты обязательных целевых взносов до 1 августа 2019 года, а также утвержден единый размер пени по всем обязательным платежам в пользу товарищества, взимаемой с должников в размере 0, 02% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН от 23 апреля 2016 г. с мая 2016 года введены ежемесячные членские взносы в размере: сумма в месяц с членов ТСН, участки которых подключены к водоснабжению; сумма в месяц с членов ТСН, участки которых не подключены к водоснабжению.

Участок ответчика не подключен к водоснабжению, его ежемесячный членский взнос составляет сумма в месяц.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН от 29 мая 2021 г. ежемесячные членские взносы/ежемесячная плата гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке для собственных нужд, с 1 июня 2021 года установлены в размере сумма, утвержден обязательный целевой взнос на строительство новой въездной дороги в размере сумма с члена ТСН и плата в размере сумма с граждан, ведущих садоводство в границах ТСН, не являющихся членами ТСН, срок уплаты - 15 августа 2021 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также частично погашена задолженность по ежемесячным членским взносам в размере сумма - 21 апреля 2022 г. и сумма - 18 мая 2022 г.

Из представленных материалов усматривается, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности по ежемесячным членским взносам и пени за период с мая 2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с применением трехгодичного срока исковой давности и просил взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным членским взносам с апреля 2019 года по июнь 2022 года в сумме сумма с учетом внесенных ответчиком платежей, направленных истцом на погашение задолженности, образовавшейся за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 196, 199, 200, 210, 330, 333 ГК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и произвел свой расчет задолженности, учитывая, что за период с апреля 2019 года по июнь 2022 года за ответчиком числилась задолженность в размере сумма, которая частично погашена в сумме сумма

В связи с изложенным суд первой инстанции верно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ежемесячным членским взносам за период с апреля 2019 года по июнь 2022 года в сумме сумма, неустойка за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года: в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика целевых взносов в сумме сумма, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что целевые взносы установлены протоколами от мая 2019 года и 2021 года, срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен. При этом, принимая произведенный истцом расчет неустойки за несвоевременную уплату целевых взносов, суд первой инстанции применил к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, находя указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, что не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, неверно определилправоотношения, возникшие между сторонами, направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального законодательства Российской Федерации, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде было заявлено о пропуске срока исковой давности, но это ходатайство судом не рассмотрено, также подлежит отклонению, поскольку при разрешении исковых требований суд первой инстанции оценил все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и заявленный довод ответчика о пропуске срока исковой давности, которому дана оценка судом первой инстанции, что следует из обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но их не опровергают.

Из разъяснений, изложенных в п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г. (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.), следует, что при установлении размера членских и иных взносов необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что утвержденные общими собраниями и предъявленные к взысканию с ответчика расходы нашли экономическое обоснование с учетом представленных доказательств. Данные решения не оспаривались, недействительными не признаны. Материалами дела подтверждены правомерность управления, наличие гражданско-правового сообщества, правомерность установления платежей. Факт оказания истцом услуг, наличия решений общих собраний ответчик не отрицает, но не согласен с размером оплаты, установленной решениями общих собраний. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио Пантелея Васильевича Меликова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи