Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к АО "Спорткар-центр" Порше Центр Рублевский о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику к АО "Спорткар-центр" Порше Центр Рублевский о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, истребовании замененных узлов и деталей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фио является собственником автомобиля Porsсhe 911 Turbo S. 28 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу. За проведением коммерческого ремонта истец обратился в АО "Спорткар-центр" Порше Центр Рублевский. 30 сентября 2019 года истец оплатил стоимость ремонта в размере 1 800 000 руб, в дальнейшем произвел доплату в размере 597 362 руб. 22 коп.

31 января 2020 года истец, получив уведомление от ответчика о готовности автомобиля, прибыл в организацию ответчика с целью приема автомобиля, однако им были обнаружены существенные недостатки произведенных работ, при этом менеджер ответчика отказал истцу в исправлении указанных недостатков.

03 февраля 2020 года истец повторно приехал в АО "Спорткар-центр" Порше Центр Рублевский для осмотра автомобиля в присутствии специалистов, по результатам которого были подтверждены ранее имеющиеся недостатки, а также обнаружены новые недостатки.

В дальнейшем организация ответчика после установления истцом запрета 06 февраля 2020 года на проведение работ устранила часть недостатков без разрешения на то истца.

27 февраля 2020 года АО "Спорткар-центр" Порше Центр Рублевский сообщил о готовности автомобиля 28 февраля 2020 года, чем нарушил сроки устранения недостатков.

В результате проведения несанкционированных работ, в очередной раз возникли недостатки, в связи с чем, 05 мая 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, однако письмом от 01 июня 2020 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

14 августа 2020 года экспертом фио был составлен акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым на автомобиле имеются недостатки выполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок исправления недостатков, истец просил о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков в виде разницы в стоимости деталей и работ, транспортных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 392 362 руб, неустойку в размере 3 896 509 руб. 71 коп, убытки в размере 1 554 550 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, истребовать у ответчика замененные узлы и возвратить замененные (неисправные) узлы автомобиля, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Спорткар-центр" Порше Центр Рублевский по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика АО "Спорткар-центр" Порше Центр Рублевский по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио является собственником автомобиля Porsсhe 911 Turbo S VIN VIN-код, согласно договору купли-продажи, заключенному в ФРГ - Verbindliche Bestellung eines gebrauchten Porsсhe Fahrzeugs mit Porsсhe Approved Gebrauchtwagengarantie-Versicherung.

28 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому фио, управляющий автомобилем марка автомобиля, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний правый подкрылок / спойлер задний крышки багажника, бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, габаритные огни правые задние, стекло габаритных огней правое заднее, крыло заднее правое, крышка багажника, парктроник задний, фара задняя правая, стекло задней правой фары.

28 июля 2019 года истец обратился к ответчику АО "Спорткар-центр" Порше Центр Рублевский, что подтверждается предварительным заказ-нарядом N000087457, для выполнения работ по ремонту автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ориентировочная дата завершения работ - 24 января 2020 года (т.1 л.д.15-19).

06 августа 2019 года от истца фио получено одобрение на проведение дефектовки повреждений с частичной разборкой автомобиля.

26 августа 2019 года АО "Спорткар-центр" Порше Центр Рублевский оповестил истца о завершении дефектовки и составлении предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта с указанием, что возможны скрытие повреждения.

24 сентября 2019 года был выдан заказ-наряд N000087457, также подтверждающий дату приема автомобиля (т.1 л.д.20).

27 сентября 2019 года истец подписал заказ-наряд с согласованным объемом работ.

30 сентября 2019 года, в соответствии с платежным поручением N571, а также счетом на оплату N0000026510 истец оплатил ответчику 1 800 000 руб. в качестве предоплаты (т.1 л.д.21).

27 октября 2019 года АО "Спорткар-центр" Порше Центр Рублевский приступил к выполнению ремонтных работ, в процессе ремонта были проведены согласования скрытых повреждений и приостановка ремонта в связи с ожиданием доставки деталей, часть из которых предоставлялись фио, в результате чего имело место обоснованное увеличение срока производства работ, а именно: из-за согласования скрытых повреждений - 14 дней, из-за ожидания деталей по скрытым повреждениям - 14 дней, адаптация заднего правого фонаря, который 10 ноября 2019 года предоставил фио, о чем был информирован истец.

06 ноября 2020 года истец внес оставшуюся часть оплаты по договору в размере 597 362 руб. 22 коп, в соответствии со счетом на оплату N0000010976 (т.1 л.д.22).

23 января 2020 года фио оповестили о готовности автомобиля по электронной почте.

31 января 2020 года фио прибыл в сервисный центр для получения автомобиля после ремонта, однако акт приема-передачи подписан не был в связи с указанием фио на наличие недостатков выполненных ремонтных работ.

03 февраля 2020 года истцом с ответчиком были согласованы работы по устранению визуальных недостатков выполненных работ.

06 февраля 2020 года был организован повторный осмотр, однако автомобиль истцом не был принят по акту приема-передачи, клиентом дано указание о приостановке выполнения работ.

17 февраля 2020 года фио было направил письмо в ответ на обращение с просьбой возобновления работ о проведении совместного осмотра.

19 февраля 2020 года фио предложил провести совместный осмотр с ООО "Порше Руссланд".

25 февраля 2020 года по результатам осмотра сторонами принято решение о возобновлении работ.

27 февраля 2020 года фио был уведомлен о выполнении работ и готовности осмотра на 28 февраля 2020 года, однако осмотр в указанную дату не состоялся по причине невозможности явки истца.

24 марта 2020 года состоялся осмотр автомобиля без составления каких-либо документов.

05 мая 2020 года истец фио направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и компенсации убытков, на которую 01 июня 2020 года был дан мотивированный ответ (т.1 л.д.115-119).

С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельства по делу, по ходатайству сторон, определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.139-141).

Согласно заключению АНО "ЮРИДЭКС" от 06 августа 2021 года (т.1 л.д.143-165), в автомобиле Porsсhe 911 Turbo S, VIN VIN-код выявлены следующие недостатки работ по акту выполненных работ от 31 января 2020 года к заказ-наряду N000087457:

- частичное отсутствие лакокрасочного покрытия в месте контакте электровода точечной сварки на внутренней поверхности правого порога под уплотнителем дверного проема;

- наличие напыления вещества белого цвета в передней части правого молдинга крыши и на передней правой части панели крыши на площади около 6 мм х 5 мм;

- наличие в лакокрасочном покрытии посторонней частицы (включения) в левой части заднего бампера;

- наличие не предусмотренного конструкцией автомобиля люфта (прогибания) внутренней задней правой обивки баковины в средней верхней части при приложении усилия.

Причина возникновения недостатка в виде частично отсутствия лакокрасочного покрытия в месте контакта электрода точечной сварки на внутренней поверхности правого порога под уплотнителем дверного проема - незначительное отклонение при проведении окрасочный работ скрытых (не лицевых) панелей кузова (по своей сути выявленный частичный непрокрас скрытой полости кузова является малозначительным дефектом при проведении малярно-окрасочных работ, и легко устраняется путем частичной окраски непрокрашенного места).

Причина возникновения недостатка в виде наличия напыления вещества белого цвета в передней части правого молдинга крыши и на передней правой части панели крыши на площади около 6 мм х 5 мм - невнимательность специалиста СТОА, осуществляющего контроль качества выполненных малярно-окрасочных работ (по своей сути выявленное напыление не является недостатком работ, так как его образование совершенно естественно при проведении малярно-окрасочных работ, и легко устранятся на этапе контроля качества выполненных работ).

Причина возникновения недостатка в виде наличия в лакокрасочном покрытии посторонней частицы (включения) в левой части заднего бампера - невнимательность специалиста СТОА, осуществляющего контроль качества выполненных малярно-окрасочных работ (по своей сути наличие постороннней частицы не является недостатком работ, так как ее образование совершенно естественно при проведении малярно-окрасочных работ, и легко устранятся на этапе контроля качества выполненных работ). Причина возникновения недостатка в виде наличия не предусмотренного конструкцией автомобиля люфта (прогибания) внутренней задней правой обивки баковины в средней верхней части при приложении усилия - незначительное отклонение при проведении арматурных работ (по своей сути выявленное неплотное прилегание обивки является малозначительным дефектом при проведении арматурных работ, и легко устраняется путем повторного монтажа обивки).

В результате проведенного исследования автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, установлено, что отклонение от требований производителя, за исключением выявленных в исследовании по вопросу N1 малозначительных дефектов, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, не установлено. Следовательно, качество выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков у официальных дилеров Porsсhe составляет 11 802 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио, предъявленных к ответчику АО "Спорткар-центр" Порше Центр Рублевский о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, поскольку не установилналичие каких-либо существенных недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждено выводами проведенной по делу экспертизы; срок проведения ремонтных работ не нарушен.

Оценивая доводы истца относительно того, что ответчик нарушил сроки проведения ремонтных работ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 23 января 2020 года истца уведомили о готовности автомобиля, а фио явился для осмотра автомобиля только 31 января 2020 года, то задержка по инициативе истца составляет 10 дней; 06 февраля 2020 года истец уведомил ответчика о приостановке работ вплоть до 25 февраля 2020 года, то есть задержка по инициативе истца составила 19 дней; 27 февраля 2020 года истец был уведомлен о готовности автомобиля, однако явился на осмотр только 24 марта 2020 года.

Кроме того, согласно заказ-наряду от 24 сентября 2019 года N000087457, дата завершения работ - 24 января 2020 года определена ориентировочно с условием существенного повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и наличия скрытых повреждений, таким образом, ответчик при проведении ремонтных работ исходил из разумных сроков их осуществления, принимая во внимание период, когда работы были приостановлены по инициативе самого истца.

Дополнительные ремонтные работы проводились в период с 03 февраля 2020 года по 04 февраля 2020 года, а также в период с 25 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года, все остальное время, вплоть до 22 мая 2020 года (получение ответчиком претензии от истца), автомобиль находился на бесплатной хранении в сервисном центре, что являлось прямым волеизъявлением истца и было вызвано его отсутствием на территории Российской Федерации.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца с претензией об устранении недостатков с указанием конкретных видов и конкретного рода работ, первичная претензия от 05 мая 2020 года содержала требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков.

Принимая во внимание, что какого-либо существенного отступления от условий заключенного между сторонами договора не имеется, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возврате деталей, взыскании убытков в виде увеличения стоимости деталей и работ, а также компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд исходил из того, что предметом искового заявления фио не являлось взыскание стоимости устранения недостатков, определенной судебным экспертом, а судом разрешены требования о наличии существенных недостатков выполненных ответчиком работ, в связи с тем, что вопрос о взыскании стоимости устранения недостатков истец пожелал реализовать в соответствии со ст.3 ГПК РФ в отдельном судебном производстве, своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ на уточнение исковых требований не воспользовался, несмотря на то, что ему предоставлялась такая возможность (т.2 л.д.133).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Экспертное заключение согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО "Юридэкс" от 06 августа 2021 года, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела и осмотра объекта исследования. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: