Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-784/2022 по апелляционной жалобе представителя Рашниловой Т.Б. по доверенности адвоката фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рашниловой Т.Б. к Хановой А.С. об изменении договора купли-продажи жилого помещения, прекращения права пользования жилым помещением отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Рашнилова Т.Б. обратилась в суд с иском к Хановой А.С. об изменении договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 7-2-80, заключённого 22.01.2021 г. между сторонами; исключении из него ч.3 п.1.5.; прекращении права пользования Хановой А.С. данным жилым помещением, указывая, что 22.01.2021 г. между ними был заключён договор купли-продажи 2/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по которому ответчик фио передала в собственность истца 2/10 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; истец оплатила в соответствии с п.п.2.1-2.4 договора стоимость указанных долей в размере сумма; по п.3.1 договора купли-продажи долей от 22.01.2021 г. передача долей была произведена до заключения договора; в ч.3 п.1.5 договора стороны установили, что покупатель обязуется предоставить продавцу право безвозмездного пожизненного пользования 2/10 долями в праве общей долевой собственности на квартиру; обязательство по предоставлению Хановой А.С. права безвозмездного пожизненного пользования этими долями она выполнила в полном объёме, предоставив ответчику в безвозмездное пользование данное жилое помещение. 18.10.2021 г. истец направила в адрес ответчика заявление об изменении условий договора купли-продажи долей, но ответа на него не получила. Ответчик существенно нарушает условия договора от 22.01.2021 г. в части реализации права на безвозмездное пожизненное пользование 2/10 долями в праве общей долевой собственности на квартиру; не содержит жилое помещение в надлежащим состоянии; в квартире собираются компании для употребления спиртных напитков.

Истец Рашнилова Т.Б. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик фио в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес фио в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Рашниловой Т.Б. по доверенности адвокат фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Рашниловой Т.Б. по доверенности адвоката фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.450, 451 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора, в т.ч. - в связи с существенным изменением обстоятельств.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что фио и Рашнилова Т.Б. являются дочерью и матерью. Из материалов дела следует, что фио являлась обладателем права собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, 7-2-80, на основании договора купли-продажи квартиры от 19.05.1998 г.; собственником 8/10 долей данного жилого помещения на основании этого же договора являлась Рашнилова Т.Б. Стороны имеют регистрацию по месту жительства по адресу указанной квартиры, что следует из выписки из домовой книги в отношении этого жилого помещения, с 05.05.1998 г.

Судом также установлено, что 22.01.2021 г. между продавцом Хановой А.С. и покупателем Рашниловой Т.Б. был заключён договор купли-продажи 2/10 долей в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить 2/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, 7-2-80. В соответствии с п.1.5 договора покупатель обязался предоставить продавцу доли право безвозмездного пожизненного пользования данными 2/10 долями в праве общей долевой собственности на квартиру; стоимость 2/10 долей со соглашению сторон была определена в размере сумма (п.2.2 договора). Данный договор был удостоверен нотариусом адрес фио (реестр N 77/705-н/77-2021-2-185). Переход права собственности от продавца к покупателю на 2/10 доли в праве собственности на жилое помещение был зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что в настоящее время Рашнилова Т.Б. является единоличным собственником квартиры по адресу: адрес, 7-2-80, кадастровый N 77:06:00055007:3830, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что при заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности и сохранении за Хановой А.С. права безвозмездного пожизненного пользования этими долями она рассчитывала на соблюдение ответчиком жилищного законодательства и правил пользования жилым помещением, что ею не исполняется, поступают жалобы от жильцов на нарушение тишины и покоя, т.к. в квартире собираются компании, распивают спиртные напитки; помещение содержится в ненадлежащем состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено убедительных доводов и доказательств в их подтверждение о том, что Хановой А.С. нарушены права истца Рашниловой Т.Б. при заключении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Также суд учёл, что истец Рашнилова Т.Б. не проживает в данном жилом помещении, поскольку является правообладателем иного жилого помещения в этом доме; ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы о нарушении прав истца как собственника жилого помещения в связи с нарушением ответчиком правил пользования жилым помещением не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец проживает в другом жилом помещении в этом доме; ответчик не препятствует проживанию истца в этом жилом помещении; не ущемляет её права по распоряжению, владению и пользованию жилым помещением. При этом следует отметить, что сохранение права ответчика на пользование жилым помещением было согласованным условием договора купли-продажи долей в ответ на их передачу истцу. Изменение условий договора в части нарушит баланс прав сторон, т.к. ответчик передала истцу свои права на доли данного жилого помещения, а истец в настоящее время имеет намерение прекратить её право на проживание в этом жилом помещении, что нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора; не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учётом этого судебная коллегия считает, что доводы жалобы истца направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рашниловой Т.Б. по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи