Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4841/2022 по апелляционной жалобе Стариковой Т.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично

Определить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и за жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес:

- ? доля оплаты за Селищевым Н.В, - ? доля оплаты за Стариковой Т.В..

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для начисления оплаты по коммунальным платежам и предоставления отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения соразмерно установленным долям.

Взыскать со Стариковой Т.В. в пользу Селищева Н.В. денежные средства в размере сумма, госпошлину по делу сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Селищев Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Стариковой Т.В, ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" об определении порядка оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес и коммунальные услуги в размере по ? доли за истцом и ответчиком, обязании ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленным порядком и выдаче отдельных платежных документов, взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес по ? доли каждый. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с июля 2020 г. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты ЖКУ. Истцом произведена оплата коммунальных услуг за период с июля 2020 г. по апрель 2022 г. на сумму сумма

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживают.

Ответчик Старикова Т.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" в судебное заседание не явился, извещался о слушании надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Старикова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности по ордеру адвокат Дергачев Д.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 65, 0 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Собственниками вышеуказанного жилого помещения являются истец Селищев Николай Викторович и ответчик Старикова Татьяна Викторовна в размере по ? доли каждый.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, по утвержденным в установленном порядке тарифам. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно с своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При не достижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, доля платежей каждого гражданина определяется в судебном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны являются долевыми собственниками квартиры, между истцом и ответчиком соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг отсутствует, суд пришел к выводу, что требования истца об определении долей в оплате жилого помещения подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с положениям Постановлений Правительства Москвы N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ", функции по начислению и перерасчету платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формированию и доставке единого платежного документа возложены на ГБУ адрес и его территориальные подразделения.

Принимая во внимание, что истец и ответчики имеют равные права и обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением, соглашения между сторонами об участии в расходах по оплате жилого помещения не достигнуто, суд полагал возможным определить такой порядок, при котором доля в оплате за жилое помещение, а также по оплате коммунальных услуг составит в размере - по ? доли оплаты за истцом, и ответчиком, с формированием отдельного платежного документа, исходя из данного определения долей.

Из искового заявления и представленных документов следует, что истец произвел оплату жилого помещения и коммунальных платежей за период с июля 2020 г. по апрель 2022 г. в размере сумма

Поскольку стороны являются сособственниками квартиры, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения в равных долях, однако за спорный период указанные расходы нес истец, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании половины оплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг, а также требования ч. 1 ст. 292 ГК РФ о солидарной с собственником ответственности пользователей жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика ? доли от произведенных истцом платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму сумма Суд проверил представленный истцом расчет, и признал его арифметически верным, поскольку он подтверждается представленными платежными документами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал госпошлину по делу сумма, а также в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, категории спора, требований разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о том, что ответчик не исполняла установленную законом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств оплаты коммунальных услуг и жилого помещения за спорный период с июля 2020 г. по апрель 2022 г.

Доводы жалобы о том, что между сторонами было заключено устное соглашение, по которому ответчик оплачивает платежи за жилое помещение с октября 2018 г. по июль 20220 г, а затем истец, коллегия находит надуманными, поскольку они также не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не признал.

Ссылку ответчика на статью 10 ГК РФ и злоупотребление истцом своими правами, коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: