Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-504/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 июля 2022 г, которым постановлено:

Иск ПАО Росбанк частично удовлетворить.

Взыскать с Шишкина Вадима Юрьевича (паспортные данные) в пользу ПАО Росбанк (ИНН...) задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы в размере всего сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, общая площадь 69, 00 кв. м, этаж 3 жилого дома (кадастровый номер:...), установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Росбанк отказать.

Встречные исковые требования фио в полном объеме оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Шишкину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя сумма, на оплату услуг по оценке недвижимого имущества сумма и обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере сумма Мотивировало требования тем, что 6 апреля 2018 г. между адрес и Шишкиным В.Ю. заключен кредитный договор N 415439-КД-2018 на сумму сумма сроком на 182 месяца. В качестве обеспечения кредитных обязательств стороны установили ипотеку недвижимого имущества, квартиры по адресу: адрес, общая площадь 69 кв. м, этаж 3 жилого дома (кадастровый номер:...). Истец свои обязательства по договору выполнил. С марта 2021 г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 23 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Третье лицо фио заявила самостоятельные требования о признании недействительным договора об ипотеке N 415439-ДИ-218 от 6 апреля 2018 г, заключенного между Шишкиным В.Ю. и адрес Кредит, мотивируя тем, что она состояла с Шишкиным В.Ю. с 14 ноября 2007 г. в браке, который расторгнут решением Нагатинского районного суда адрес 27 октября 2021 г. Квартира 136 по адресу: адрес была приобретена супругами в период брака. В феврале 2020 г. она обратилась в Нагатинский районный суд адрес с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, спорной квартиры. В ходе рассмотрения указанного спора она узнала, что между Шишкиным В.Ю. и адрес был заключен кредитный договор N 415439-КД-2018 и договор залога совместной. Она своего согласия как супруга на обременение в виде залога (ипотеки) общего имущества спорной квартиры не давала. Полагает, что заключенный сторонами договор нарушает ее права и противоречит требованиям ст. 35 СК РФ, поскольку в силу прямого указания закона для совершения такой сделки требовалось получение нотариального удостоверенного согласия супруги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить в части отказа во встречном иске, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2007 г. между фио и Шишкиным В.Ю. был зарегистрирован брак, который прекращен на основании решения Нагатинского районного суда адрес от 27 октября 2021 г.

Указанным судебным актом спорная квартира по адресу: адрес признана совместно нажитым имуществом фио и фио За фио признано право собственности на долю в праве собственности в размере 59, 325 (59, 325/1000), а за Шишкиным В.Ю. в размере 40, 675 (40, 675/1000) долей в праве собственности.

6 апреля 2018 г. между адрес ДельтаКредит" и Шишкиным В.Ю. заключен кредитный договор за N 415439-КД-2018, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства (кредит) в размере сумма под 10-12% годовых сроком на 182 месяца.

В качестве обеспечения кредитных обязательств, стороны установили ипотеку недвижимого имущества, квартиры по адресу: адрес, общая площадь 69, 00 кв. м, этаж 3 жилого дома (кадастровый номер:...).

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, адрес была получена закладная.

1 июня 2019 г. адрес прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ПАО РОСБАНК.

С марта 2021 г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, направленное в его адрес 23 апреля 2021 г. требование банка о досрочном возврате кредита не исполнил.

Районный суд принял как обоснованный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.07.2020 в сумме сумма, включая основной долг сумма, проценты сумма и - пени сумма, взыскал их с заемщика в пользу кредитора.

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором и закладной, имеется факт неисполнения ответчиком обязанности по кредитному договору, возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчик не заявил, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 80% от определенной оценщиком рыночной стоимости, что в данном случае составляет сумма.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований фио о признании недействительным договора об ипотеке N 415439-ДИ-218 от 6 апреля 2018 г, поскольку из поведения истца по встречному иску явно усматривалось недобросовестное поведение и намерение сохранить права и обязанности, вытекающие из оспариваемого договора. Суд расценил поведение фио как недобросовестное, поскольку она не могла не знать о наличии кредитного договора и обременении квартиры в виде ипотеки.

Приходя к такому выводу, суд указал, что истец 7 апреля 2021 г. обратился в Нагатинский районный суд адрес с иском о разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры. Поскольку с 2018 года фио фактически оплачивала кредит по кредитному договору вместе со своим супругом (заемщиком по договору), при рассмотрении дела в суде о разделе спорной квартиры она не оспаривала залог, ее требования в рамках настоящего спора противоречат правилу "эстоппель", закрепленному в пункте 3 статьи 432 ГК РФ.

Также суд установил, что у банка при заключении в 2018 году кредитного договора с ответчиком не имелось оснований требовать нотариально удостоверенного согласия супруги на залог квартиры, поскольку совместная собственность супругов была установлена только решением Нагатинского районного суда адрес от 27.10.2021, в котором ПАО Росбанк к участию в деле не привлекался. Исходил из того, что спорная квартира приобретена ответчиком по договору долевого участия в строительстве от 16.07.2007, денежные средства по договору уплачены частично при заключении договора в размере сумма, остаток сумма за счет кредита в банке ПАО "Банк Возрождение". Брак между фио зарегистрирован 14.11.2007, то есть, после заключения договора долевого строительства и оплате денежных средств за квартиру.

ПАО Росбанк заявил о пропуске срока исковой давности для требования о признании договора недействительным, который согласно ст. 35 СК РФ составляет один год со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио обратилась в суд со встречным иском 30.11.2021, тогда как залог квартиры в Управлении Росреестра зарегистрирован 16.04.2018, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о признании договора недействительным и по причине истечения срока исковой давности.

Доводы фио о том, что об ипотеке квартиры ей стало известно только при рассмотрении спора о разделе имущества в Нагатинском районном суде адрес в начале 2021 года, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что указанные обстоятельства являются субъективными и ничто не препятствовало фио узнать с 16.04.2018 о регистрации договора ипотеки при добросовестном отношении к своему имуществу. В период брака погашение кредита производилось именно фио, соответственно, она не могла не знать об условиях предоставления кредита банком. фио с иском о разделе спорной квартиры обратилась в суд в феврале 2020 года и перед подачей иска, при добросовестном отношении к своим правам и обязанностям, она могла и должна была истребовать из Управления Россреестра сведения о спорном объекте. С февраля 2020 года годичный срок на обращение с требованиями о признании договора залога недействительным также пропущен.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы фио, находит их заслуживающими внимание.

Суд первой инстанции не верно установилобстоятельства дела и применил положения ст. 35 ГК РФ.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным, при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки при условии нахождения фио в браке на момент совершения сделки.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 27.10.2021, вступившим в законную силу, квартира по адресу: адрес признана совместно нажитым имуществом фио и фио, за фио признано право собственности на 59, 325 (59.325/1000) доли квартиры, за Шишкиным В.Ю. на 40.675 (40, 675/1000) долю квартиры, при этом судом установлено, что 14.11.2007 стороны вступили в брак, а до этой даты 14.07.2007 фио (до брака Стеценко) Т.В. заключила договор резервирования с застройщиком адрес "ЮИТ Московия" указанной квартиры и внесла стоимость услуг по резервированию в размере сумма 16.07.2007 между Шишкиным В.Ю. и застройщиком адрес "ЮИТ Московия" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с участием кредитных средств N 125/1А на постройку спорной квартиры, стоимостью сумма Оплата осуществлялась посредством разового внесения первоначального взноса в размере сумма, а остаток сумма за счет кредита в ПАО "Банк Возрождение". Доля личных денежных средств фио в стоимости квартиры составила сумма, в связи с чем, суд признал ее личной собственностью 29, 15 % в праве собственности на спорную квартиру, доля личных денежных средств фио, внесенных в стоимость квартиры как первоначальный взнос составила сумма, в связи с чем, суд признал его личной собственностью 10, 5 % в праве собственности на спорную квартиру, оставшиеся 60, 35% в праве собственности суд признал совместной собственностью супругов. Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру, право собственности на спорное имущество возникло 12.11.2008 в браке и зарегистрировано на имя фио, о чем в ЕГРН сделана запись 50-50-62/002/2008-308, с обременением в виде ипотеки в силу закона. Кредит на покупку квартиры супругами погашен 20.03.2018.

Вступившее в силу судебное решение в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Также в силу ст.ст. 55, 71 ГПК РФ указанное решение Нагатинского районного суда адрес от 27.10.2021 и установленные в нем факты в части признания заложенной банку квартиры частично личным имуществом каждого из супругов, а частично их совместной собственностью, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Они не могли быть оспорены в рамках настоящего дела.

Поэтому являются неверными выводы районного суда в настоящем деле о том, что у банка при заключении 6.04.2018 договора об ипотеке с Шишкиным В.Ю. не имелось оснований требовать нотариально удостоверенного согласия супруги на залог квартиры, поскольку совместная собственность супругов была установлена только решением Нагатинского районного суда адрес от 27.10.2021, так как совместная собственность супругов фио на квартиру возникла в браке в силу ст. 130 ГК РФ с момента регистрации 12.11.2008 права собственности на нее за Шишкиным В.Ю, независимо от даты принятия решения суда о разделе имущества супругов.

При заключении 6.04.2018 кредитного договора и договора об ипотеке сотрудники банка установили личность фио, ознакомились с его паспортом, о чем внесли данные в кредитный договор, в связи с чем, они не могли не обнаружить отметку органа ЗАГС о регистрации 14.11.2007 брака с фио

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ, при заключении договора ипотеки квартиры, который подлежит обязательной государственной регистрации, нотариально удостоверенное согласие другого супруга не было получено, следовательно, договор об ипотеке N 415439-ДИ-218 от 6 апреля 2018 г, заключенный между Шишкиным В.Ю. и адрес Кредит является недействительным.

Выводы районного суда о том, что из поведения истца по встречному иску усматривается намерение сохранить права и обязанности, вытекающие из оспариваемого договора, имеет место недобросовестное поведение со стороны фио, а также о пропуске ею срока исковой давности являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Действительно, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 72 указанного Постановления также разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из письменных объяснений представителя фио, изложенных устно, а также из возражений, встречного иска, представленных третьим лицом доказательств следует, что фио с ребенком-инвалидом более 5 лет проживала отдельно от фио из-за злоупотребления супругом алкоголем и наличием у него игровой зависимости, о получении 6.04.2018 кредита и передачи совместной квартиры в залог он ее в известность не ставил, об обременении в виде ипотеки она узнала только в октябре 2021 года в рамках гражданского дела 2-3772/21 о разводе и разделе имущества после поступления регистрационного дела по запросу суда (л.д 203). Заявление о погашении фио кредита за спорную квартиру касается кредита, полученного на ее приобретение в ПАО "Банк Возрождение" в 2007 году, а не кредитного договора от 6.04.2018. Данные обстоятельства ни кем не оспорены.

Таким образом, вывод районного суда о том, что в период брака погашение кредита от 6.04.2018 производилось именно фио, соответственно, она не могла не знать об условиях предоставления банком кредита с ипотекой не основан на доказательствах, противоречит материалам дела.

Также являются несостоятельными выводы суда о том, что ничто не препятствовало фио узнать с 16.04.2018 о регистрации договора ипотеки, при добросовестном отношении к своему имуществу и при подаче иска о разделе спорной квартиры в феврале 2020 года она могла и должна была истребовать из Управления Россреестра сведения о спорном объекте, поскольку обязанность запросить данные ЕГРН на квартиру в какой-либо срок после возникновения права собственности на него и непосредственно при подаче иска о его разделе на фио не возложены ни законом, ни судом при принятии соответствующего иска к производству.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении фио, как участника совместной собственности на спорную квартиру, не подтверждены надлежащим доказательствами.

Напротив, заслуживают внимание доводы третьего лица о том, что банк, доподлинно зная о приобретении предмета залога - спорной квартиры в период брака без каких-либо оснований не потребовал от заемщика предоставить нотариально удостоверенное согласие супруги на передачу приобретенной в браке квартиры в ипотеку банку, тогда как из материалов дела следует с достоверностью, что оно не было бы получено. При этом кредит 16.04.2018 выдан на приобретение квартиры по адресу: адрес, тогда как в залог банку передана спорная квартира по другому адресу, находящаяся в совместной собственности. Из объяснений представителя фио следует, что на полученные кредитные средства квартиру Шишкин В.Ю. не приобрел, а денежные средства израсходовал по своему усмотрению. В данном случае именно действия кредитора и залогодержателя в полной мере не отвечают требованиям осмотрительности и добросовестности.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности на подачу иска о признании недействительным договора залога спорной квартиры фио не пропустила, так как узнала о сделке не ранее октября 2021 годы в рамках гражданского дела о разводе и разделе имущества, а встречный иск заявила в ноябре 2021 года, то есть, в пределах годичного срока. Доказательства в подтверждение тому, что о спорной ипотеке она могла и должна была узнать ранее 2021 года, в дело не представлены.

Поскольку договор об ипотеке признан недействительным, оснований для обращения на него взыскания по требованию банка не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на предмет ипотеки и отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора об ипотеке подлежит отмене с принятием в этой части новое решение о признании недействительным договора об ипотеке N 415439-ДИ-218 от 6 апреля 2018 г, и отказе в удовлетворении требований ПАО Росбанк к Шишкину В.Ю. об обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 июля 2022 г. отменить в части удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на предмет ипотеки и отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора об ипотеке.

Принять в этой части новое решение.

Признать недействительным договор об ипотеке N 415439-ДИ-218 от 6 апреля 2018 г, заключенный между Шишкиным В.Ю. и адрес Кредит в отношении квартиры по адресу: адрес.

В удовлетворении требований ПАО Росбанк к Шишкину Вадиму Юрьевичу об обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи