Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49577/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапшенкова Дениса Валерьевича на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лапшенкова Дениса Валерьевича к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Лапшенкова Дениса Валерьевича неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 495 руб. 71 коп, а всего взыскать 90 495 (девяносто тысяч четыреста девяносто пять) руб. 71 коп.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере 8 392 руб. 92 коп.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапшенков Д.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к адрес о взыскании неустойки в размере 875832 руб. 68 коп. с последующим взысканием до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 495 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что являлся участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, корпус 6.2, на основании договора участия в долевом строительстве от 12.12.2019г. По условиям вышеназванного договора застройщиком в пользу истца подлежала передаче квартира с условным номером 317. Между тем, квартира была передана истцу с рядом строительных недостатков, которые не были устранены в добровольном порядке застройщиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 10.02.2022г. с адрес в пользу Лапшенкова Д.В. была взыскана сумма расходов по устранению строительных недостатков в размере 489292 руб, неустойка за период с 12.05.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 349646 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 758 руб. 59 коп. В настоящее время истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г, которая составляет 875832 руб. 68 коп.

Истец Лапшенков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в которых иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Лапшенков Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Колуканова В.С, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2019 г. между адрес (застройщик) и Лапшенковым Д.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 15.11.2020 г. своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 6.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Лапшенкову Д.В. квартиру с условным номером 317, а Лапшенков Д.В. обязуется уплатить цену договора в размере 9 110 011 руб. 40 коп. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять квартиру.

01 марта 2021 года истцом произведен осмотр квартиры, в результате которого был выявлен ряд строительных недостатков, которые отражены в акте осмотра квартиры от 01.03.2021г.

01 марта 2021 года квартира передана истцу, о чем между сторонами подписан передаточный акт от 01.03.2021г.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 10.02.2022г. с адрес в пользу Лапшенкова Д.В. в качестве уменьшения выкупной цены квартиры была взыскана сумма в размере 489 292 руб, неустойка за период с 12.05.2021г. по 30.09.2021г. в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 349 646 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 758 руб. 59 коп.

21 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без внимания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу в счет уменьшения выкупной цены денежных средств до 28 марта 2022 года, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 50000 руб. за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Отказывая в удовлетворения требования о взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что данные требования фактически являются требования, заявленные на будущее время, однако судебной защите подлежат лишь нарушенные права.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере 10000 руб, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенная судом неустойка в размере 50000 руб. в данном случае превышает размер процентов, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, определен с учетом всех обстоятельств по делу, то оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении отсрочки исполнения решения нельзя признать состоятельными, поскольку учитывая положения Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, суд обосновано предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: