Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ООО "Развитие бизнеса" в лице конкурсного управляющего фио задолженность по договорам займа в размере 24 454 235 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Развитие бизнеса" в лице конкурсного управляющего фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Развитие бизнеса" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании задолженности по договорам займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик в период с 09 февраля 2018 года по 29 июня 2018 года получил от истца денежные средства в виде беспроцентного займа на общую сумму 31 804 043 руб. 56 коп, что подтверждается платежными поручениями. Однако ответчик денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере 31 804 043 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования, пояснив при этом, что конкурсным управляющим фио в ходе проверки доводов ответчика, по данным имеющегося бухгалтерского учета, был сформирован акт сверки за период с 01 января 2018 года по 17 августа 2022 года, согласно которого задолженность ответчика перед ООО "Развитие бизнеса" составляет 32 058 521 руб. 40 коп. Истец не оспаривает наличие поступлений денежных средств на счет общества от ответчика с назначением платежей возврат по договорам займа платежными поручениями N1764 от 07 июня 2018 года на сумму 623 276 руб. 72 коп, N1782 от 07 июня 2018 года на сумму 622 487 руб. 67 коп, N05698 от 07 июня 2018 года на сумму 1 500 000 руб. Против доводов ответчика о возврате денежных средств по указанным договорам займа путем внесения их в кассу общества конкурсный управляющий возражает, поскольку согласно акта приема-передачи от 24 июня 2022 года конкурсный управляющий Макаров В.В. передал конкурсному управляющему фио всю имеющуюся в его распоряжении документацию о деятельности ООО "Развитие бизнеса". Среди принятых документов от руководителя общества, отсутствовали документы первичного бухгалтерского учета, в том числе кассовая книга, а также касса. Поскольку оригиналы квитанций к расходно-кассовым ордерам, для производства экспертизы были представлены стороной ответчика, конкурсный управляющий полагает, что необходимая бухгалтерская первичная документация общества, в том числе касса и кассовая книга находятся до настоящего времени у ответчика. Конкурсный управляющий утверждает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности вернуть денежные средства в кассу общества наличными денежными средствами в период с 01 августа 2018 года по 06 августа 2018 года (5 дней) в значительной сумме 24 804 043 руб. 56 коп.

Также ответчиком не представлены доказательства приходования поступивших в кассу общества денежных средств, а также дальнейшего их расходования на цели общества. Денежные средства в размере 24 804 043 руб. 56 коп, поступившие по утверждениям фио в кассу ООО "Развитие бизнеса" в период с 01 августа 2018 года по 06 августа 2018 года не отражены в данных бухгалтерского учета и числятся его задолженностью. Кроме того, согласно акта сверки от 17 августа 2022 года конкурсным управляющим был выявлен еще один договор займа между ООО "Развитие бизнеса" и ответчиком за N070319 от 07 марта 2019 года, по которому на счет фио поступила денежная сумма по платежному поручению N715 в размере 7 000 000 руб. Указанная сумма ответчиком на счет общества не возвращалась. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере 31 804 043 руб. 56 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 09 февраля 2018 года между заемщиком фио и займодавцем ООО "Развитие Бизнеса" в лице генерального директора фио заключен договор займа N1-2018, в соответствии с условиями которого, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях в размере 600 000 руб, договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 10 июня 2018 года. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.47).

13 февраля 2018 года между заемщиком фио и займодавцем ООО "Развитие Бизнеса" в лице генерального директора фио заключен договор займа N4-2018, в соответствии с условиями которого, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях в размере 600 000 руб, договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 10 июня 2018 года. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.48).

11 мая 2018 года между заемщиком фио и займодавцем ООО "Развитие Бизнеса" в лице генерального директора фио заключен договор займа N15-2018, в соответствии с условиями которого, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях в размере 5 000 000 руб, договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 10 августа 2018 года. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 134 794 руб. (т.2 л.д.50).

28 июня 2018 года между заемщиком фио и займодавцем ООО "Развитие Бизнеса" в лице генерального директора фио заключен договор займа N19-2018, в соответствии с условиями которого, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях в размере 1 000 000 руб, договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 10 августа 2018 года. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 11 000 руб. (т.2 л.д.49).

29 июня 2018 года между заемщиком фио и займодавцем ООО "Развитие Бизнеса" в лице генерального директора фио заключен договор займа N20-2018, в соответствии с условиями которого, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях в размере 10 000 000 руб, договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 10 августа 2018 года. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 79 000 руб. (т.2 л.д.46).

Также 29 июня 2018 года между заемщиком фио и займодавцем ООО "Развитие Бизнеса" в лице генерального директора фио заключен договор займа N22-2018, в соответствии с условиями которого, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях в размере 10 000 000 руб, договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 10 августа 2018 года. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 79 000 руб. (т.2 л.д.51-52).

Факт заключения вышеуказанных договоров займа, а равно факт предоставления займодавцем заемщику денежных средств по вышеуказанным договорам займа сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года по делу NА40-38224/21-128-110 Б Конкурсным управляющим ООО "Развитие бизнеса" утверждена фио

Как следует из материалов дела, платежным поручением N1764 от 07 июня 2018 года ответчиком возвращен долг по договору займа N1-2018 от 09 февраля 2018 года в размере 623 276 руб. 72 коп. (т.2 л.д.55), платежным поручением N1782 от 07 июня 2018 года ответчиком возвращен долг по договору займа N4-2018 от 13 февраля 2018 года в размере 622 487 руб. 67 коп. (т.2 л.д.54), платежным поручением N05698 от 07 июня 2018 года ответчиком возвращен долг по договору займа N15-2018 от 11 мая 2018 года в размере 1 500 000 руб. (т.2 л.д.53).

Возврат задолженности в вышеуказанном размере подтверждается оригиналами платежных поручений, ответом банка на судебные запросы и не оспорен истцом (т.1 л.д.150).

Ответчик в суде первой инстанции указал на отсутствие задолженности, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представил квитанции к приходным кассовым ордерам N1939 от 01 августа 2018 года на сумму 1 011 178 руб. 10 коп, N1940 от 01 августа 2018 года на сумму 3 634 794 руб. 52 коп, N1941 от 02 августа 2018 года на сумму 9 500 000 руб, N2124 от 04 августа 2018 года на сумму 8 500 000 руб, N2147 от 06 августа 2018 года на сумму 2 158 070 руб. 94 коп, согласно которым вышеуказанные денежные средства были внесены ответчиком в кассу ООО "Развитие бизнеса" (т.1 л.д.110-112).

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО" (т.1 л.д.203-204).

Из выводов заключения судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N220610-Н1 от 10 июня 2022 года (т.2 л.д.5-33) следует, что период выполнения квитанций к приходным кассовым ордерам: N1939 от 01 августа 2018 года на сумму 1 011 178 руб. 10 коп.; N1940 от 01 августа 2018 года на сумму 3 634 794 руб. 52 коп.; N1941 от 02 августа 2018 года на сумму 9 500 000 руб.; N192124 от 04 августа 2018 года на сумму 8 500 000 руб.; N2147 от 06 августа 2018 года на сумму 2 158 070 руб. 94 коп, в том числе их реквизитов: оттиска печати, подписи фио, вероятно соответствует датам, указанным в перечисленных квитанциях.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответ на поставленный судом вопрос. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по вышеуказанным квитанциям реально поступили в распоряжение истца ООО "Развитие бизнеса".

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации наличные расчеты между юридическими и физическими лицами в валюте Российской Федерации осуществляются без ограничения суммы (п.5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов"). Полученные наличные денежные средства юридическое лицо не может хранить в кассе, а обязано сдать их в обслуживающий его банк для зачисления на свой расчетный счет (п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, денежные средства на расчетный счет ООО "Развитие бизнеса" от контрагента фио в суммах, указанных в вышеуказанных квитанциях к приходным кассовым ордерам не поступали.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца ООО "Развитие бизнеса" в лице конкурсного управляющего фио задолженности по договорам займа в размере 24 454 235 руб. 61 коп, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик фио в нарушение принятых обязательств полученные заемные денежные средства фактически ООО "Развитие бизнеса" не возвратил.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа N070319 от 07 марта 2019 года в размере 7 000 000 руб, поскольку вышеуказанный договор займа суду не представлен, ответчик оспаривает заключение указанного договора займа, а представленная истцом в обосновании исковых требований выписка по операциям на счете, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленных гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца ООО "Развтие бизнеса" в лице конкурсного управляющего фио суд присудил возместить с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договорам займа N1-2018 от 09 февраля 2018 года и N4-2018 от 13 февраля 2018 года, руководствуясь ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не признал их состоятельными, исходя из того, что согласно условиям вышеуказанных договоров займа, срок возврата займов - 10 июня 2018 года, а настоящее исковое заявление истец направил в Никулинский районный суд г.Москвы 22 марта 2021 года (т.1 л.д.88), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленной ст.196 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

фио К.Н. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие с достоверностью об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на дату принятия решения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на подотчет генерального директора ООО "Развитие бизнеса", из которого следует, что переданные в кассу общества ответчиком денежные средства были израсходованы в счет оплаты оказанных услуг ООО "ЛогитекСервис", опровергается сформированным конкурсным управляющим ООО "Развитие бизнеса" фио актом сверки за период с 01 августа 2018 года по 17 августа 2022 года по данным имеющегося бухгалтерского учета (т.2 л.д.70). Денежные средства в размере 24 804 043 руб. 56 коп, поступившие по утверждениям фио в кассу ООО "Развитие бизнеса" в период с 01 августа 2018 года по 06 августа 2018 года, не отражены в данных бухгалтерского учета и числятся его задолженностью. Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, денежные средства на расчетный счет ООО "Развитие бизнеса" от контрагента фио в суммах, указанных в представленных им квитанциях к приходным кассовым ордерам не поступали. Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств в совокупности достаточных для вывода о том, что денежные средства поступили в распоряжение ООО "Развитие бизнеса", то есть реально были возвращены.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: