Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело N 2 - 2098/2022 по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Пролетарский ремонтно - строительный трест" на решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухаревой Елены Валерьевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Сухаревой Елены Валерьевны ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО "Первая Экспертная Компания" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухарева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N 251, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом N6067607 от 27.10.2021 г. В результате заливов, произошедших 02 апреля 2021 г. и 17 сентября 2021 г. квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра квартиры Nб/н от 02 апреля 2021 года и акту осмотра квартиры Nб/н от 17 сентября 2021 года, составленным представителями ГБУ адрес "Жилищник адрес", протечка произошла в результате разгерметизации резьбового соединения на стояке центрального отопления в чердачном помещении после капитального ремонта. Восстановление внутренней отделки пострадавших помещений выполнить силами и за счет средств подрядной организации ООО "Пролетарский РСТ".

Истец обратился к ИП фио с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно отчету, выполненному ИП фио N 0127-2021 от 16 ноября 2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма.

24 ноября 2021 года истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые остались без удовлетворения.

Истец Сухарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные к адрес Москвы, не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к адрес Москвы "Жилищник адрес", просил отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Пролетарский ремонтно - строительный трест" по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФКР адрес, просила отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФКР адрес, просит третье лицо ООО "Пролетарский ремонтно - строительный трест" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Пролетарский ремонтно - строительный трест" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФКР адрес, адрес Москвы "Жилищник адрес" не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Сухарева Е.В. является собственником квартиры N 251, расположенной по адресу:

адрес.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

02.04.2021 г. и 19.09.2021 г. произошли залития вышеуказанной квартиры, в результате которых квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту осмотра N б/н от 02.04.2021 года и акту осмотра N б/н от 17.09.2021 года, составленным сотрудниками ГБУ адрес "Жилищник адрес", протечка в квартире истца произошла в результате разгерметизации резьбового соединения на стояке центрального отопления в чердачном помещении после капитального ремонта. Восстановление внутренней отделки пострадавших помещений выполнить силами и за счет средств подрядной организации ООО "Пролетарский РСТ".

Далее судом первой инстанции было установлено, что ФКР адрес являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 гг. региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг. Генподрядчиком являлся ООО "Пролетарский РСТ", с которым был заключен договор NКР-002488-17 от 28.07.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес. Работы были выполнены Генподрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения ИП фио от 16 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. Ущерб добровольно ответчиком не возмещен.

По ходатайству ответчика ФКР адрес, оспаривавшего размер ущерба и причины его возникновения, определением Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года была назначена судебная строительно - техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая Экспертная Компания".

Согласно заключению экспертов ООО "Первая Экспертная Компания" N24/2022 от 09 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 251, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий заливов от 02 апреля 2021 года и от 17 сентября 2021 года, составляет сумма; причиной заливов квартиры является разгерметизация резьбового соединения из-за некачественного соединения трубы центрального отопления. Причинно - следственная связь между данными заливами и проведенным ранее капитальным ремонтом инженерной системы центрального отопления стояка в указанном многоквартирном доме имеется.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ адрес кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на адрес Москвы, поскольку причиной заливов являлось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, заказчиком которого являлся адрес Москвы, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к адрес Москвы "Жилищник адрес".

При определении размера ущерба суд положил в основу акты осмотра, экспертное заключение ООО "Первая Экспертная Компания" N24/2022 от 09 марта 2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем правомерно взыскал с ФКР адрес в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон возникли при оказании ответчиком услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителя" на спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "Пролетарский ремонтно - строительный трест" о том, что обязанность по возмещению ущерба возложена судом на ФКР адрес незаконно, поскольку после капитального ремонта система ГВС была принята в эксплуатацию управляющей компанией, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку положениями п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный гарантийный срок ответственности регионального оператора, обусловленной фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным ФКР адрес, работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами. Поскольку представленные в материалы дела доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ФКР адрес лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "Пролетарский ремонтно - строительный трест" о несогласии с результатами судебной экспертизы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Возражения ответчика ФКР адрес, касающиеся размера ущерба и причин его возникновения, были проверены судом путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает, доводы о несогласии с размером ущерба и причинами его возникновения не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "Пролетарский ремонтно - строительный трест" о том, что представленные в материалы дела Акты осмотра составлены сотрудниками управляющей компании, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку третьим лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих обстоятельств, изложенных в Актах осмотра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "Пролетарский ремонтно - строительный трест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: