Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Сидорука фио к фио Арифоне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Сидорука фио задолженности по договору займа в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 881, 45 руб, почтовых расходов в размере 109, 28 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 06 октября 2021 истец фио передал ответчику фио в долг денежные средства в размере 15 000 долларов США сроком до 05 ноября 2021 года, в подтверждение чего была составлена расписка. Однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 15 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 881 руб. 45 коп, почтовые расходы в размере 109 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца фио поддержала исковые требования.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст.140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно п.1 и п.2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Положения п.2 ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выраженное иностранной валюте.

Из указанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 06 октября 2021 года между заемщиком фио и займодавцем фио был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 15 000 долларов США, сроком до 05 ноября 2021 года, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.33).

Согласно расписке денежные средства ответчик получил при подписании данной расписки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио суммы долга по договору займа от 06 октября 2021 года в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик фио в нарушение принятых на себя обязательств полученные заемные денежные средства не возвратила.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 881 руб. 45 коп.

Также поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца фио суд обоснованно присудил возместить с ответчика фио почтовые расходы в размере 109 руб. 28 коп, несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на дату принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она не смогла явиться в судебное заседание в силу состояния здоровья, а представитель ответчика, участвовавший ранее в судебном заседании, надлежащим образом извещен не был, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 22 июня 2022 года направлял судебное извещение ответчику фио по ее адресу регистрации: адрес, на судебное заседание, назначенное на 05 июля 2022 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578972263615 судебное извещение 27 июня 2022 не вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от нее, поскольку за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделение связи не явилась и не обеспечила получение своей почтовой корреспонденции.

При этом как следует из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела расписки, представитель ответчика фио по доверенности фио была лично извещена о дате судебного заседания, назначенного на 05 июля 2022 года (л.д.35).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом по адресу регистрации, считается полученным ответчиком, а представитель ответчика по доверенности была лично извещена, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом первой инстанции не исследована платежеспособность истца, учитывая, что величина заявленной сумы займа является значительной, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из буквального толкования расписки фио от 06 октября 2021 года, следует, что фио взяла в долг сумму в размере 15 000 долларов США у фио и обязалась вернуть до 05 ноября 2021 года, что подтверждает возникновение заемных правоотношений между сторонами спора. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции 07 июня 2022 года представитель ответчика по доверенности фио не оспаривала получение фио суммы займа, поясняла, что готова вернуть долг позднее (л.д.34).

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза по спорной расписке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции полномочный представитель ответчика не оспаривал факт получения долга, подписание расписки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: