Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49600/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гамбаряна Р.Р. по доверенности Вердияна С.Р. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Отказать Гамбаряну Р.Р. в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 02 декабря 2021 года.

Исковое заявление Гамбаряна Р.Р. к С АО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Гамбарян Р.Р. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав в том числе, что решением Финансового уполномоченного от 02 декабря 2021 года его требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано. Одновременно Гамбарян Р.Р. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Гамбаряна Р.Р. по доверенности Вердиян С.Р, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 1 ст. 23 Законом о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 названного Закона).

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока, судья исходил из того, что решение, принятое финансовым уполномоченным по обращению Гамбаряна Р.Р, подписано 02 декабря 2021 года, в связи с чем, учитывая вышеназванные положения Закона о финансовом уполномоченном, срок для обращения в суд истекал 25 января 2022 года, тогда как настоящий иск направлен в суд 20 июня 2022 года.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями закона, подлежащими применению, и установленным обстоятельством пропуска истцом срока для обращения в суд с данным иском в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Утверждение истца в частной жалобе о том, что процессуальный срок для обращения в суд был пропущен им по уважительным причинам, связанным с получением решения финансового уполномоченного только 14 февраля 2022 года, после чего он обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, который был возвращен, а определение о возвращении было получено истцом только 16 июня 2022 года, несостоятельно.

Решение финансового уполномоченного за N... от 02 декабря 2021 года вступило в законную силу 16 декабря 2021 года, соответственно, истец вправе был обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного, то есть в срок до 25 января 2022 года.

Решение финансового уполномоченного было направлено Гамбаряну Р.Р. посредством почтового отправления по адресу, указанному в обращении: адрес, которое вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. 14 февраля 2022 года в связи с обращением Гамбаряна Р.Р. финансовым уполномоченным было повторно направление решение.

Таким образом, обратившись в суд с иском к страховщику 20 июня 2022 года, истец пропустил указанный срок, хотя имел реальную возможность воспользоваться своим правом без нарушения срока.

Кроме того, как следует из представленного материала обращение Гамбаряна Р.Р. в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения имело место также с пропуском установленного законом срока.

При таком положении обжалуемое определение судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гамбаряна Р.Р. по доверенности Вердияна С.Р. - без удовлетворения.

Судья