Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-49608/2022

судья суда первой инстанции Астахова Т.Ю.

гражданское дело N 33-49608/22

77RS0033-02-2022-010355-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5103/22 по частной жалобе истца ООО "Центр Инвест" на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Центр Инвест" к Сайфуллину Д* Д* о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить право обращения с указанным исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика",

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Центр Инвест" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Сайфуллину Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ООО "Центр Инвест", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с удья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 10 сентября 2014 года, заключенному между ответчиком и ПАО "МТС-Банк", право требования по которому возникло у истца на основании договора цессии.

Из материалов следует, что исковое заявление подано в Чертановский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 10 сентября 2014 года, согласно которому, иски банка к клиенту предъявляются в Чертановский районный суд г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, поскольку Чертановский районный суд г. Москвы не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита, и не относится к месту получения заемщиком оферты, в связи с чем, истцу необходимо обращаться с иском в суд по правилам, установленным в ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, конкретизировав суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не влекут отмену определения суда.

Как указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов следует, что местом жительства ответчика (заемщика) является: ****, местом получения оферты является ***.

В данном случае к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, поскольку Чертановский районный суд г. Москвы не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, и не относится к месту получения заемщиком оферты.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Центр Инвест" - без удовлетворения.

Судья: