Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49612/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК АСВ по доверенности фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ обратился в суд с иском к ООО "ЭНЕРГАЗ", Иноземцеву А.С. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии.

Иск предъявлен в Никулинский районный суд адрес в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения истца.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ОАО "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ суд первой инстанции исходил из того, что договорная подсудность сторонами не согласована, поскольку в договоре не указан конкретный суд, которому в случае спора будет подсудно дело.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 5.4 договора банковской гарантии от 18 ноября 2011 г, заключенного между истцом и ответчиком ООО "ЭНЕРГАЗ" предусмотрено рассмотрение вытекающих из него споров Арбитражным судом адрес, а в случае обращения с иском, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к Принципалу, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам) и если при этом один из ответчиком будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации Гаранта. (л.д. 48). В соответствии с п. 6.4 договора поручительства, заключенного между истцом и Иноземцевым А.С. все споры решаются судом по месту государственной регистрации гаранта.

Место регистрации банка-гаранта: адрес, указано в договорах и расположено на территории юрисдикции Никулинского районного суда адрес.

Таким образом, как в договоре с принципалом, так и в договоре с поручителем согласована подсудность рассмотрения споров по месту нахождения банка-гаранта, а указание в договорах адреса банка, расположенного на территории, подсудной Никулинскому районному суду адрес, создает определенность на предмет того, какому суду подсуден настоящий спор.

Поскольку стороны изменили территориальную подсудность спора, определив её относящейся к юрисдикции суда по месту нахождения гаранта, расположенному на адрес районного суда адрес, что было ими согласовано в условиях договора, то достаточных оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Никулинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г. отменить, материал по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ к ООО "ЭНЕРГАЗ", Иноземцеву А.С. направить в Никулинский районный суд адрес на стадию принятия.

Судья: