Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49618/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-981/2021 по частной жалобе ответчиков Гусейнова Раиза Гудрата оглы, Гусейнова Гудрата Раиза оглы, Гусейнова Ниджата Раиз оглы на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Гусейнова Р.Г. оглы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N2-981/2021 возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N2-981/2021 по иску ТСЖ "ул. Чертановская, д. 43, корп. 2" к Гусейнову Р.Г. оглы, Гусейнову Г.Р. оглы, Гусейнову Н.Р. оглы о взыскании задолженности постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гусейнова Раиза Гудрата оглы, Гусейнова Гудрата Раиза оглы, Гусейнова Ниджат Раиз оглы в пользу ТСЖ "ул. Чертановская, д.43, корп.2" задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.09.2019 года по 31.01.2021 года в размере сумма, задолженность за пользование дополнительной комнатой N3 за период с 01.09.2019 года по 31.01.2021 года сумма, пени сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

11 августа 2021 года на указанное решение суда ответчиком Гусейновым Р.Г. оглы была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года данная апелляционная жалоба Гусейнова Р.Г. оглы оставлена без движения, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель не согласен с постановленным решением, копия мотивированной жалобы не направлена иным участникам по делу, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 27 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 24 января 2022 года определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи от 09 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 августа 2021 года.

15 марта 2022 года ответчиками Гусейновым Р.Г. оглы, Гусейновым Г.Р. оглы, Гусейновым Н.Р. оглы подана частная жалоба на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 30 августа 2021 года, подателем жалобы в установленный судьей срок не исправлены.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, так как из материалов дела усматривается, что недостатки поданной 11 августа 2021 года апелляционной жалобы ответчиком Гусейновым Р.Г. оглы не устранены в установленный определением срок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 года оставлены без изменения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Гусейнова Раиза Гудрат оглы, Гусейнова Гудрата Раиз оглы, Гусейнова Ниджата Раиз оглы - без удовлетворения.

Судья: