Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49626/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Князева А.А. Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Зотовой М. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2625/22 по иску Зотовой М. А. к ООО "Аксель Лаб" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать, оплаченные за услугу денежные средства в полном объеме в размере 24 780 руб, убытки в виде стоимости кредита в размере 8 050 руб, неустойку в размере 61 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 1 630 руб.

Иск мотивирован тем, что 17.05.2021 между Зотовой М. А. и ООО "Аксель Лаб" был заключен договор оказания образовательных услуг, в рамках которого истец за уплачиваемое ответчику вознаграждение вправе требовать от ответчика предоставления предусмотренного Договором исполнения в затребованном истцом объеме, но не более объема, предусмотренного договором. Исполнение может быть затребовано в течение 4 календарных месяцев с момента предоставления доступа к Модулю 1. Объем исполнения согласно п. 3.2 договора определяется в соответствии с описанием тарифа "Ультрастарт 2.0".

В ходе беседы с ответчиком в целях ознакомления с условиями договора ответчик сообщил, что стоимость услуги составит 70 000 руб. и будет предоставлена возможность приобретения услуги с оплатой в рассрочку, в результате чего истец согласился заключить договор. Стоимость услуг по договору была оплачена истцом в полном объеме Приложение 2.

17.05.2021 в момент оплаты стоимости договора ответчик не предоставил истцу договор в письменной форме. Только после заключения договора истец обнаружил, что стоимость услуги составляет 61 950 руб. Таким образом, истцу была предоставлена ненадлежащая информация и истец был введен в заблуждение, так как для приобретения услуги истцу оформили не договор с рассрочкой платежа, а кредитный договор с выплатой процентов, общая сумма которого составила 70 000 руб.

В ходе оказания услуги истцом были обнаружены существенные недостатки услуги, а именно: содержание Курса не соответствовало заявленным обещаниям, опубликованным на сайте ответчика, в процессе обучения отсутствовала обратная связь от кураторов Курса, выполнение домашних заданий, которые являлись частью процесса обучения, не проверялись своевременно; доступ предоставлялся только на 1 урок в 1 неделю, в связи с чем дальнейшее изучение программы затягивалось и лишало истца возможности эффективно заниматься обучением для достижения цели, для которой приобреталась услуга.

По описанию на сайте ответчика приобретенный истцом Курс представляет собой программу на 4 месяца с очень интенсивной поддержкой экспертов, еженедельными прозвонами, обратной связью по всем материалам и мастермайндами. Ответчик гарантирует освоение всего, что надо для запуска онлайн-школы: создание сайта, проведение вебинаров, осуществление рекламы и продаж. Именно для этой цели истцом был заключен договор.

Истец сообщил о недостатках услуги куратору, впоследствии в июле 2021 года с истцом связался куратор и предложил перевести истца на другой поток обучения. истцу был предоставлен доступ к полному Курсу, однако просмотрев названия тем Курса, стало очевидно, что материалы Курса не отвечают заявленным обещаниям ответчика, аналогичная информация, содержащаяся в материалах, имеется в свободном доступе в сети Интернет и не соответствует целям оказания услуги. Суть Курса сводилась к тому, что для создания онлайн-школы необходимо нанимать подрядчиков и оплачивать им услуги. Кроме того, ответчик заранее предложил подрядчиков, у которых можно приобрести дополнительные услуги для создания онлайн-школы.

17.07.2021 истца перевели на новый 18 поток с новым куратором, однако 19.07.2021 после участия в зум-конференции с куратором, на котором обсуждались общие вопросы, стало очевидно, что содержание Курса качественно не изменится.

23.07.2021 истец сообщил куратору о намерении расторгнуть договор и оформить возврат денежных средств, после чего куратор пытался убедить истца не расторгать договор, так как срок возврата денежных средств затянется, и направил электронный адрес для направления претензии.

Таким образом, истец фактически не воспользовался услугой.

1.08.2021 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. 14.08.2021 ответчик в ответном письме на претензию сообщил, что истец может передать Курс третьему лицу с возмещением денежных средств истцу третьим лицом, которому будет передан Курс либо сдвинуть на 2 месяца платЕж по рассрочке.

14.08.2021 истец повторно направил претензию и потребовал расторжения договора и возврат денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

16.09.2021 истец направил претензию ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. 23.09.2021 претензия была готова к выдаче. Ответчик получил претензию 28.09.2021 истец ответа на претензию не получил.

5.10.2021 истцу поступила на счет сумма в качестве возврата по договору в размере 18 000 рублей. 08.10.2021 истцу поступила на счет сумма в размере 19 170 руб.

Ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Зотовой М. А. к ООО "Аксель Лаб" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Зотова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Аксель Лаб" по доверенности - Ярославцева Е.Ю. настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Аксель Лаб" был заключен договор публичной оферты в редакции от 17.05.2021 посредством акцепта - оплаты.

Текст договора публичной оферты расположен в сети Интернет на сайте https://my.the-accel.ru/ по адресу https://my.the-accel.ru/ultrastart2021.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Истец Зотова М.А. акцептовала договор публичной оферты с ООО "Аксель Лаб" путем оплаты с привлечением кредитных денежных средств ООО "ОТП "Финанс".

Оплата за истца Исполнителю поступила 17.05.2021 в размере 61 950, 00 руб. согласно платежному поручению N 3996007.

Согласно п. 2.1 договора в целях заключения настоящего договора Лицензиат должен пройти процедуру регистрации в качестве пользователя на Сайте путем заполнения регистрационной формы.

Затем в соответствии с п. 2.2 после окончания процедуры регистрации в качестве пользователя на Платформе Лицензиат может через Личный кабинет подать заявку на заключение настоящего договора. В ходе рассмотрения заявки Лицензиар вправе запрашивать у Лицензиата дополнительную информацию, в том числе путем личного общения по телефону или посредством Личного кабинета на Платформе.

После утверждения заявки Лицензиата Лицензиар направляет на контактный адрес электронной почты Лицензиата (или посредством Личного кабинета ПО) информацию о способах вознаграждения по настоящему договору (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.1 договора Лицензиат за уплачиваемое Лицензиару вознаграждение вправе требовать от Лицензиара предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованном Лицензиатом объеме, но не более объема, предусмотренного настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2 договора Объем исполнения, который может быть затребован Лицензиатом, определяется в соответствии с описанием тарифа "Ультрастарт 2.0" и указано на Сайте.

По своей правовой природе настоящий договор является абонентским, что отражено в пункте 3.3 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора исполнение предоставляется по требованию Лицензиата, направляемому путем авторизации на сайте в виде доступа к ПО и материалам через сеть Интернет.

Пунктом 3.4 договора по настоящему договору Лицензиар предоставляет Лицензиату следующее исполнение - Лицензию на ПО и Материалы, Услуги.

Исполнение в соответствии с и. 3.4.1 договора предоставляется по требованию Лицензиата, направляемому путем авторизации на платформе в виде доступа к материалам через сеть Интернет, (п. 3.5 договора)

Пунктом 3.5 договора установлено, что исполнение в соответствии с п. 3.4.2 настоящего договора предоставляется Лицензиату по его требованию, направляемому путем авторизации на Сайте:

в части выдачи и проверки заданий, предоставления консультаций, рекомендации и разъяснений - путем обмена текстовыми сообщениями, организации голосовой или видеосвязи с использованием ПО;

в части организации и проведения Исполнителем вебинаров, групповых или индивидуальных встреч, конференц-связей, и других мероприятий с использованием ПО - путем предоставления Лицензиату возможности доступа на данные мероприятия и доступа к записям данных мероприятий;

в соответствии с п. 3.6 договора Лицензиар не предоставляет каких-либо гарантий соответствия Материалов или услуг ожиданиям и представлением Лицензиата.

17.05.2021 истцу был предоставлен доступ к Модулю N1 ПО ответчик; в период по 17.07.2021 истец регулярно проходил авторизацию на Платформе, размещал ответы, запрашивал и получал обратную связь, имел доступ к информации и материалам Лицензиара, что подтверждается Распечаткой истории посещений из личного кабинета истца.

Претензия об одностороннем расторжении договора направлена истцом 16.07.2021 и получена ответчиком 28.09.2021 согласно информации о почтовом отправлении...

Пунктом 5.5 договора предусмотрен порядок расторжения договора, а именно: уведомление Лицензиата об отказе от исполнения настоящего договора должно быть направлено Лицензиару заказным письмом посредством почтовой отправки; договор будет являться расторгнутым с момента получения Лицензиаром уведомления Лицензиата о расторжении договора.

Исходя из этого договор между сторонами расторгнут с 28.09.2021.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для взыскания с ответчика суммы 24 780 руб, поскольку возврат денежных средств истцу был произведен в размере и порядке, установленном договором, задолженность у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия находит верными выводы суда, указавшего, что Последовательность совершенных истцом фактических действий была направлена на заключение договора публичной оферты на опубликованных на сайте ответчика условиях: самостоятельное прохождение авторизации на Платформе и подтверждение учетных данных; оформление целевого кредита на покупку услуг Лицензиара, а обязанность абонента вносить платежи не зависела от того, было ли заказчиком затребовано соответствующее исполнение от исполнителя.

Ответчик, в свою очередь, по договору предоставил исполнение посредством выдачи доступа к Лицензии и ПО, что подтверждается информацией из личного кабинета истца.

Суд обоснованно учел, что возврат суммы в размере 37 170 руб. произведен платежным поручением N... от 08 октября 2021 года на сумму 19 170 руб. и платежным поручением N 2769 от 05 октября 2021 года на сумму 18 000 руб.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии у истца права на полное возмещение по договору отклоняется судебной коллегией.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор является кредитным договором, так как договор является договором с исполнением по требованию (абонентским).

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи