Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49636/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Мордвиной Ю.С., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Беспаловой М.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Беспаловой М.А. к нотариусу города Москвы Федорченко А.В. об оспаривании договора доверительного управления, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беспалова М.А. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Федорченко А.В. о признании договора доверительного управления недействительным.

Истец мотивировала свои требования тем, что в рамках ведения наследственного дело нотариусом Федорченко А.В. был учрежден договор доверительного управления долей в размере 56% в уставном капитале ООО "Метэко Гмбх", принадлежащих Искрицкому А.Е, который скончался * года, доверительным управляющим при этом назначена Искрицкая Е.А. По мнению истца, нотариусом, в нарушение норм законодательства, при утверждении указанного договора не было получено согласие иных участников ООО "Метэко Гмбх", в связи с чем истец просит признать ничтожным данный договор доверительного управления.

В судебном заседании первой инстанции истец и ее представитель просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Метэко Гмбх" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Беспаловой М.А, указывая на то, что вынесенное по делу решение не отвечает принципам законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Беспаловой М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена. Ответчик нотариус города Москвы Федорченко А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кукушкина А.Г, представителя третьего лица ООО "Метэко Гмбх" Бикулова Р.Р, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 1016 ГК РФ, к существенным условиям договора доверительного управления имуществом относятся: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Согласно п. 1 ст. 1017 ГК РФ, договор доверительного управления должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 168 ГК РФ содержит положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Беспалова М.А. является наследником к имуществу умершего * Беспалова А.И, которому принадлежала доля в уставном капитале ООО "Метэко Гмбх" в размере 46%.

МИФНС N 46 по г. Москве была внесена запись от 01 декабря 2020 года, в соответствии с которой участником общества с долей 23% являлась Беспалова М.А. Однако 28 января 2021 года УФНС по г. Москве было принято решение об отмене решения о государственной регистрации от 01 декабря 2020 года, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании недействительной записи от 01 декабря 2020 года. 11 декабря 2020 года Беспаловой М.А. было подано заявление о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений. Решением Тушинского районного суда г. Москвы Беспаловой М.А. отказано в восстановлении регистрационной записи.

Также установлено, что Истрицкий А.Е. - участник ООО "Метэко Гмбх" (54%) не давал своего согласия наследникам Беспалова А.А. на переход доли наследникам.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что при учреждении договора доверительного управления не было получено согласие участников ООО "Метэко Гмбх", что является основанием для признания договора ничтожным, поскольку учрежден в нарушение требований закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Беспалова М.А. не является участником ООО "Метэко Гмбх" и не являлась им на момент предъявления иска, следовательно не является лицом, чьи права затронуты указанным договором.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права, толковании условий заключенных между сторонами договоров.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную истцом в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: