Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49644/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В, Князева А.А, при помощнике судьи Осиповой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ИП Рудяну Т. И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу N N 2-451/22 по иску ИП Рудяну Т. И. к Шаховой Ю. П. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 04.07.2018 заключен договор аренды нежилых помещений N... От имени ИП Рудяну Т.И. договор подписан представителем по доверенности Соколовым А.А. Утверждает, что договор был подписан от имени ИП Рудяну Т.И. без ее ведома и не в ее интересах, а в интересах третьих лиц. Одновременно с описываемыми событиями, сданные в аренду ИП Рудяну Т.И. помещения, были переданы в аренду ООО "Торгово-оптовая компания". Считает данную сделку мнимой и подлежащей признанию недействительной.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ИП Рудяну Т. И. (ИНН...) к Шаховой Ю. П. (паспортные данные) о признании сделки недействительной отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ИП Рудяну Т.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Рудяну Т.И, ее представитель по доверенности - Кулешова А.А, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Шахова Ю.П, ее представитель по доверенности - Буланов А.С. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 4.07.2018 заключен договор аренды нежилых помещений N... От имени ИП Рудяну Т.И. договор подписан представителем по доверенности Соколовым А.А.

Правовая позиция истца заключается в том, что данный договор подписан от имени ИП Рудяну Т.И. без ее ведома и не в ее интересах, а в интересах третьих лиц. Одновременно с описываемыми событиями, сданные в аренду ИП Рудяну Т.И. помещения, были переданы в аренду ООО "Торгово-оптовая компания", что подтверждается договором от 1.10.2018, заключенного между Шаховой Ю.И. и ООО "Торгово-оптовая компания", где в приложении к договору аренды указано, что помещения площадью 1072 кв.м. переданы в пользование ООО "Торгово-оптовая компания". Фактически указанные помещения занимались ООО "Торгово-оптовая компания", и ООО "Альфа Торговля". Об оспариваемом договоре истец узнала лишь при обращении Шаховой Ю.П. в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Рудяну Т.И. более 70 000 000 рублей.

Тем самым Соколов А.А, подписывая по доверенности от имени ИП Рудяну Т.И. спорный договор, а также Шахова Ю.П, выступившая в качестве арендодателя, совершили мнимую сделку лишь для вида, правильно оформили все необходимые документы, создали видимость исполнения договора и даже частичной его оплаты. При этом в действительности создать реальные правовые последствия в виде аренды ИП Рудяну Т.И. соответствующих нежилых помещений Соколов А.А. и Шахова Ю.П. не стремились и в принципе не могли это желать, поскольку помещения в тот период на основании другого договора аренды уже находились в пользовании у ООО "Торгово-оптовая компания" и ООО "Альфа торговля".

На основании изложенного, истец просит суд признать договор аренды N... от 4.07.2018, заключенный между Шаховой Ю.П. ИП Рудяну Т.И, недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд при принятии решения исходил из необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Рассматривая доводы жалобы об отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, ввиду бездоказательности данного утверждения.

Напротив, суд пришел к обоснованному выводу о том, что намерение и волеизъявление ответчика, как стороны сделки, полностью соответствовали условиям договора. Суд, оценив доказательства, обоснованно исходил из наличия доказательств ведения истцом бизнеса по адресу арендованного нежилого помещения, в том числе, пользовалась услугами инкассации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи