Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49687/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

и судей фио и фио, при помощнике Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4264/2022 по апелляционной жалобе Возвышаевой Е.П. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с Возвышаевой Е.П. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика была привлечена наследник Сатанина фио Е.П. Банк мотивировал свои требования тем, что 03.11.2017 г. между Банком и фио был заключён кредитный договор N 92776646, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере сумма на 60 месяцев включительно с уплатой 16, 9% годовых в порядке и на условиях, согласованных ими в Индивидуальных условиях; заёмщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в установленном размере. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту заёмщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 13.05.2020 г. заёмщик умер. По состоянию на 22.03.2022 г. размер задолженности составил сумма: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в суд не явилась, о слушании дела была извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, учитывая надлежащее извещение ПАО "Сбербанк", неявку его представителя в судебное заседание, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.1112, 1113 ГК РФ о наследстве и его открытии; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 30.10.2017 г. между ПАО "Сбербанк" и заёмщиком фио был заключён кредитный договор N 92776646, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма на 60 месяцев включительно с уплатой 16, 9% процентов годовых. В соответствии п.6 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должна была производиться заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платёжной даты - в последний календарный день месяца) путём перечисления со счёта заёмщика или счёта третьего лица, открытого у кредитора. При этом суд установил, что Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив заёмщику денежные средства, однако в нарушение условий договора платежи по погашению кредита не вносятся.

Из материалов дела следует, что 13.05.2020 г. заёмщик фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 510669 от 03.03.2020 г, выданным Органом ЗАГС Москвы N 93 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес. При этом обязательства по выплате задолженности заёмщиком не исполнены. По состоянию на 22.03.2022 г. размер задолженности составил сумма: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты.

Из материалов наследственного дела к имуществу фио суд установил, что его единственным наследником по закону, принявшим наследство, является супруга фио В связи с этим 02.06.2022 г. судом была произведена замена ответчика на наследника заёмщика фио В состав наследственной массы вошли квартира по адресу: адрес; земельный участок, кадастровый N 50:33:0000000:94044, по адресу: адрес, адрес "Дормаш" (Краснопресненский садовод), общей площадью 753 кв.м; садовый дом по этому же адресу, общей площадью 78, 7 кв.м; денежные вклады в подразделениях Московского банка ПАО "Сбербанк". При этом суд учёл, что наследнику выдано свидетельство о праве на наследство после смерти фио

Поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком опровергнуты не были, суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд учёл, что стоимости перешедшего к наследнику в порядке наследования имущества после смерти фио достаточно для погашения задолженности перед истцом, а потому взыскал с Возвышаевой Е.П. задолженность по кредитному договору в размере сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учёта конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства; при разрешении заявленных требований судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Возвышаевой Е.П, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия с учётом доводов апелляционной жалобы Возвышаевой Е.П, её пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, представленных доказательств об отсутствии задолженности по кредитному договору не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой не установилфактические обстоятельства дела; не выяснил, имеется ли задолженность по кредитному договору; не принял во внимание фактические обстоятельства дела; при разрешении спора между сторонами неправильно применил нормы действующего законодательства.

При удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк" требований суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального права, не выяснил и не учёл фактические обстоятельства дела, обстоятельства исполнения условий договора и отсутствия задолженности, что привело к вынесению необоснованного решения.

фио о слушании дела 08.09.2022 г. была извещена, однако в судебное заседание опоздала и не смогла представить документы о том, что одновременно с заключением кредитного договора фио был заключён договор страхования с ООО "Сбербанк Страхование Жизни"; смерть фио по полису ДСЖ-2/1711-15435067 от 30.10.2017 г. была признана страховым случаем; было принято решение о страховой выплате. 22.08.2022 г. страховая выплата в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 92776646 от 30.10.2017 г. была осуществлена на счёт выгодоприобретателя в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика по заявлению на страхование от 30.10.2017 г. ПАО "Сбербанк" на основании представленной выгодоприобретателем справки-расчёта с указанием точной суммы задолженности по кредитному договору. Документы об этом судебной коллегией приняты во внимание, поскольку подтверждают отсутствие задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения и взыскания суммы задолженности с наследника заёмщика. Таким образом, на момент вынесения решения задолженность по договору отсутствовала, а потому не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Сбербанк" требований. В связи с отсутствием задолженности по кредитному договору не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе ПАО "Сбербанк" в удовлетворении требований к Возвышаевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

ПАО "Сбербанк" в удовлетворении требований к Возвышаевой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.10.2017 г, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи