Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5811/2022 по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Измайловского районного суда адрес от 28 июля 2022 года по заявлению Никифорова Александра об установлении факта, имеющего юридическое значение, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Никифорова Александра об установлении факта, имеющего юридическое значение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Никифоров А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - установлении места жительства гражданина, мотивируя свои требования тем, что Шклярский В.Э. постоянно проживал (не позднее ноября 2015 года) и проживает в настоящее время по адресу: адрес, горд Балашиха, Горенский бульвар, д.5, однако местом регистрации Шклярского В.Э. является адрес: адрес. Заявитель полагает, что отсутствием регистрации Шклярского В.Э. по фактическому месту жительства нарушаются права заявителя, предусмотренные ч.1 ст. 47 Конституции РФ, поскольку Никифоров А. лишен возможности рассмотрения его иска к фио Балашихинским городским судом адрес, в связи с чем с учетом уточненных требований просит установить место постоянного проживания Шклярского Валерия Эдуардовича в жилом помещении (квартире) 410 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Горенский бульвар, д.5, - с 31 декабря 2015 года.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Шклярский В.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, наделил полномочиями представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявления фио по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Никифоров А. по доводам апелляционной жалобы с учетом их уточнений.

Заявитель Никифоров А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая, что заинтересованное лицо Шклярский В.Э. извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со статьями 265, 267 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из требований названных статей, при обращении в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суду следует устанавливать следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов.

- цель установления факта, имеющего юридическое значение.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Шклярский Валерий Эдуардович зарегистрирован по адресу: адрес.

Иск заявителя Никифорова А.Б, предъявленный по месту последнего известного места жительства Шклярского В.Э. по адресу: адрес в Измайловский районный суд адрес, определением от 14 декабря 2021 года передан по месту регистрации ответчика в Калужский районный суд адрес.

Определением Калужского районного суда адрес от 22 марта 2022 года вышеуказанный иск оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. При этом из содержания указанного определения усматривается, что Шклярский В.Э. в судебное заседание являлся.

Заявитель полагает, что заинтересованное лицо Шклярский В.Э. фактически проживает по адресу: адрес, Горенский бульвар, д.5, в связи с чем иск заявителя фио к Шклярскому В.Э. должен быть рассмотрен Балашихинским городским судом адрес. В настоящее время заявитель лишен такой возможности, поскольку по адресу фактического проживания Шклярский В.Э. не зарегистрирован.

Между тем, доводы фио в подтверждение заявленных требований, не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Обсудив доводы заявителя о том, что отсутствием регистрации Шклярского В.Э. по месту фактического проживания в адрес нарушаются его права, предусмотренные ч.1 ст.47 Конституции РФ, судом признаны не состоятельными, поскольку Никифоров А. не лишен указанного права, что также следует из представленных судебных актов Измайловского районного суда адрес и Калужского районного суда адрес.

Таким образом, поскольку Никифоров А. не лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения его заявления об установлении места жительства Шклярского В.Э. не имеется, кроме того установление указанного юридического факта не порождает для заявителя правовых последствий, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичны основаниям заявленных требований, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: