Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-49693/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Эклипс" по доверенности Подшивалова С.Е. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Эклипс" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-... - отказать, У

СТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ООО "Эклипс" к Кайтмазову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 530 178, 52 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец ООО "Эклипс" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ...

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Эклипс", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в заявлении об изменении способа исполнения решения, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, при этом не могут служить основанием для отмены правильно постановленного определения.

Вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

П. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить совокупность обстоятельств, имеющую существенное значение для правильного разрешения вопроса, а именно, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для исполнения исполнительного документа.

Аналогичные разъяснения, в том числе о распределении бремени доказывания отсутствия у должника иного имущества, содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив представленные заявителем доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки позиции заявителя в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий к исполнению решения суда установленным способом и порядком с учетом имеющегося в собственности у должника транспортного средства, а также многочисленных счетов в банках, в том числе валютных счетов, при этом из имеющейся сводки по исполнительному производству N... по некоторым счетам невозможно установить действительную сумму, имеющуюся на счетах, поскольку указано "Сумма в валюте счета: не указано".

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствуют в материалах дела сведения о действительной рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "Экспро-Ойл", соразмерности данной доли размеру взысканных по решению суда суммам, в связи с чем ООО "Эклипс" не подтвердил обстоятельства, насколько требуемый им способ исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе и других кредиторов, в случае если таковые имеются, и другого участника общества ООО "Экспро-Ойл".

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном толковании норм права, не могут служить основанием для отмены определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: