Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Велиева А.М.о. на решение Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СЗ Новый Формат" к Велиеву фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Велиева фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Велиева фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Велиева фио из комнаты 135, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СЗ Новый Формат" (до смены наименования ООО "Пионер Финанс") обратился в суд о признании Велиева А.М.о. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии его с регистрационного учета и выселении, указывая на то, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: адрес. В связи с трудовыми отношениями Велиеву А.М.о. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес. С 12.09.1986г. ответчик зарегистрирован по указанному адресу, трудовые отношения с ответчиком прекращены. Несмотря на прекращение трудовых отношений служебное помещение (комната 135 общежития) освобождено не было. Истец направил ответчику требование освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. До настоящего времени требования не были выполнены. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик получил субсидию от Департамента для приобретения жилого помещения и обязан освободить ранее занимаемое жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Велиев А.М.о. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Велиев А.М.о. с 12.09.1986 года зарегистрирован и проживает в общежитии по адресу: адрес, где ему в связи с трудовыми отношениями в адрес "Моспромстрой" распоряжением было предоставлено койко-место в комнате N 135.

С 28.06.2021г. собственником здания (жилого дома), расположенного по адресу: адрес, является истец.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что имеет право пользования жилым помещением, поскольку в комнату он был вселен до приватизации и государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Согласно ответу на запрос суда из Департамента городского имущества адрес, по сведениям, содержащимся в информационных системах Департамента, Велиев А.М.о. с 1999 года состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства по адресу: адрес общежитие.

В порядке улучшения жилищных условий в соответствии со ст. 4, 17, 22, 3, 32 Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" распоряжением Департамента от 08.12.2016 г. N 37680 Велиеву А.М.о. была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 70 % от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления площади жилого помещения 36 кв.м в сумме сумма с условием освобождения ранее занимаемого жилого помещения и со снятием с жилищного учета.

После перечисления средств предоставленной субсидии и на основании подп. 4 п.1 с.56 ЖК РФ, ч.1 ст.14, п.4, ч.1 ст.15 Закона N 296 Велиев А.М.о. был снят с жилищного учета в установленном порядке.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, ст. ст. 35 Конституции РФ, ст.108 ЖК адрес, ст.304 ГК РФ, ст.ст.19, 30, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик незаконно занимает спорное жилое помещение, утратил право пользования им с момента получения субсидии, предоставленной в порядке улучшения жилищных условий, на ответчика не распространяются дополнительные гарантии, установленные ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, а в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь положениями п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, суд пришел к выводу о том, что признание ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СЗ Новый Формат" является ненадлежащим истцом, поскольку в порядке улучшения жилищных условий субсидия ответчику предоставлялась Департаментом городского имущества адрес, в связи с чем, иск к ответчику о выселении или утрате права пользования жилым помещением может быть подан только Департаментом городского имущества адрес, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец ООО "СЗ Новый Формат", как собственник здания, в котором расположена занимаемая истцом жилая площадь, с учетом положений ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении с 1984 года на законных основаниях, оплачивает ЖКУ, никто за эти года не ставил вопрос о выселении, в связи с чем, имеет законное право на спорную комнату, не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае выселения из спорной комнаты будут нарушены его жилищные права, поскольку в порядке улучшения жилищных условий ответчику жилое помещение не предоставлялось бесплатно, данное жилое помещение ответчик выкупил в том числе за свои денежные средства, снятие с регистрационного учета по спорному адресу лишит его права на льготы и будущую пенсию по нормативам адрес, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента городского имущества адрес от 08.12.2016 г. N 37680 Велиеву А.М.о. была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 70% от нормативной стоимости жилого помещения с условием освобождения ранее занимаемого жилого помещения со снятием с жилищного учета, указанным распоряжением ответчик был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вышеуказанное распоряжение Департамента городского имущества адрес от 08.12.2016 г. N 37680 ответчиком не оспаривалось, предоставленной субсидией ответчик воспользовался. Таким образом, поскольку субсидия была предоставлена ответчику в порядке улучшения жилищных условий на приобретение жилого помещения с условием освобождения занимаемой в общежитии жилой площади, а не в дополнение к занимаемой площади, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением с момента получения субсидии и снятии его с жилищного учета.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи