Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49735/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матерса А.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Матерса Антона Андреевича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскания неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда - отказать.

У с т а н о в и л а:

Матерс А.А. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2021 г. между истцом и адрес был заключен кредитный договор N CCOPAN1QSD2104191148. Сумма кредита - сумма, сроком на 60 месяцев.

В рамках данного соглашения о кредитовании были также заключены и подписаны договоры страхования жизни и здоровья заемщика:

1) N L541AN1QSD2104191148 (полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" Программа 1.6), размер страховой премии сумма, размер страховой суммы сумма;

2) N CCOPAN1QSD2104191148 (полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья" Программа 1.03), размер страховой премии сумма, размер страховой суммы сумма

Стоимость страховых премий по обоим полисам была включена адрес в общую сумму кредита и перечислена адрес.

Данные полисы страхования были оформлены для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обязательны были банком к заключению двух сразу, выбрать какой-либо один вид страховки выбрать было не возможно. Банк не предоставил заемщику права на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита.

16.09.2021г. кредит был погашен истцом досрочно в полном объеме.

Поскольку истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 19.04.2021г. по 16.09.2021г, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально истекшему сроку действия договора страхования.

17.09.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о досрочном расторжении договоров страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. По договору страхования N CCOPAN1QSD2104191148 часть страховой премии была возвращена, в выплате части страховой премии по полису N L541AN1QSD2104191148 было отказано.

В связи с изложенным, истец обращается в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор кредита смешанным, обязательства по смешанному договору исполненными, взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере сумма; неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных иском исковых требований.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, уполномочил представителя по доверенности представлять его интересы.

Представитель истца по доверенности фио в суд суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска Общество просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, Общество извещалось о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Матерс А.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Матерс А.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2021 г. между Матерсом А.А. и адрес был заключен кредитный договор N CCOPAN1QSD2104191148. Сумма кредита - сумма, сроком на 60 месяцев.

В рамках данного соглашения были также заключены и подписаны договоры страхования жизни и здоровья заемщика:

1) N L541AN1QSD2104191148 (полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" Программа 1.6), размер страховой премии сумма, страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" установлена в размере сумма, данная сумма является единой и фиксированной на весь срок страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита полис-оферта продолжает действовать, при этом страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" составит сумма, по риску "Потеря работы" - сумма и сумма;

2) N CCOPAN1QSD2104191148 (полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья" Программа 1.03), размер страховой премии сумма, размер страховой суммы сумма

Стоимость страховых премий по обоим полисам была включена адрес в общую сумму кредита и перечислена адрес.

16.09.2021 г. кредит был погашен истцом досрочно в полном объеме.

17.09.2021 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о возврате части страховой премии ввиду досрочного исполнения кредитного договора.

По договору страхования N CCOPAN1QSD2104191148 часть страховой премии была возвращена, в выплате части страховой премии по полису N L541AN1QSD2104191148 истцу было отказано.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом верно установлено, что договор страхования подписан на основании Правил добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 131.

Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, что текст договора прочитан и проверен страхователем лично, а также получение и ознакомление с условиями страхования.

Все существенные условия были соблюдены и подтверждены подписью страхователя в договоре.

Суд верно установил, что кредитный договор был заключен на добровольных основаниях, так как истец был согласен с условиями договора. Кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни или обязательном подключении к программе добровольного страхования.

Так истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями договора страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе добровольного страхования.

При заключении договора страхования истец был уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от присоединения к коллективному договору страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, добровольно заключил договор страхования, условия кредитного договора не содержат в себе условий о заключении договора страхования, оплатил Банку плату за услуги подключения к программе добровольного страхования на оплату страховой премии страховщику.

Кроме того, суд верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора истец предлагал банку не присоединять его к договору коллективного страхования жизни, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика. Напротив, истец написал заявление на страхование, внес плату за подключение его к договору коллективного страхования.

При подключении Заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика соблюдены все требования ст. 934 Гражданского кодекса РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика часть неиспользованной страховой премии, указав в обоснование заявленных требований, что кредитные обязательства были им исполнены и кредит погашен в полном объеме досрочно 16.09.2021 г.

Согласно справке адрес, по состоянию на 17.09.2021 г. Матерс А.А. кредитных продуктов в адрес не имеет.

17.09.2021 г. истец направил в адрес страховщика (ответчика) претензию о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании выплата части неиспользованной страховой премии была произведена истцу по договору страхования N CCOPAN1QSD2104191148, поскольку указанный договор страхования соответствует признакам адрес условий и является договором, заключенным в обеспечение кредита. В выплате части неиспользованной страховой премии по договору страхования N L541AN1QSD2104191148 истцу было отказано, поскольку из Договора страхования следует, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма и сумма страховой выплаты определяется единой на весь срок страхования, при досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать.

Довод истца, что договор страхования жизни, является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, также не нашел своего подтверждения, поскольку страховая сумма по договору N L541AN1QSD2104191148 является фиксированной, по договору N CCOPAN1QSD2104191148 она определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными, предоставленному страхователю банком в рамках договора потребительского кредита на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита.

Согласно адрес условий кредитного договора предусматривающего выдачу кредита наличными процентная ставка по кредиту может быть стандартная 10, 5% годовых либо процентная ставка на дату заключения договора может быть снижена до 5, 9% годовых, данный дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья, соответствующих требованиям адрес условий.

Из адрес условий следует, что для предоставления дисконта, договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков "Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования", "Установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая".

При этом, согласно договора страхования N L541AN1QSD2104191148, не признаются страховыми случаями события, происшедшие в результате любого несчастного случая (внешнего события).

Таким образом, договор страхования N L541AN1QSD2104191148 не соответствует признакам адрес условий, и его заключение на представление дисконта по ставке кредита не повлияло.

По договору страхования N CCOPAN1QSD2104191148 часть неиспользованной страховой премии истцу была возвращена, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор страхования N L541AN1QSD2104191148 продолжает действовать и страховой случай не наступал.

П. 8.3, 8.4 Правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии ответствующие в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. В иных случаях, не предусмотренных п. 8.3 Правил страхования, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Из представленных материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, т.е. не воспользовался правом расторгнуть в одностороннем порядке договор страхования, обратившись к ответчику в установленный срок.

Кроме того, суд отклонил требования истца о взыскании части неиспользованной страховой премии, поскольку истцом не представлено доказательств, что действие договора страхования было обусловлено сроком действия кредитного договора, и страховая сумма привязана к размеру фактической задолженности по кредиту на день наступления страхового случая.

Поскольку договор страхования N L541AN1QSD2104191148 не соответствует признакам адрес условий, то его заключение на представление дисконта по ставке кредита не повлияло.

Как установлено судом, договор страхования N L541AN1QSD2104191148 продолжает действовать и страховой случай не наступал. Страховая сумма, в соответствии с Договором страхования устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования.

Довод истца, что договор страхования жизни, является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 432, 819, 927, 935, 428, 942, 958, 943 ГК РФ, п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неиспользованной части оплаченной страховой премии.

Требование о взыскании неустойки вытекает из основного требования, а потому также оставлено судом без удовлетворения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также отклонены судом, поскольку их взыскание предусмотрено в случае нарушения ответчиком прав потребителя, однако нарушений ответчиком прав истца судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не была установлена действительная воля сторон, не была дана квалификация, заключенных договоров, и не было рассмотрено утверждение истца о смешанном характере самого договора предоставления кредита - все указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Кроме того, данные доводы также подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матерса А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи