Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49736/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбуновой Е.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор беспроцентного займа между физическим лицами N б/н от 07.04.2021, заключенный между Бурмистровым Анатолием Евгеньевичем и Горбуновой Еленой Викторовной.

Взыскать с Горбуновой Елены Викторовны в пользу Бурмистрова Анатолия Евгеньевича сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Бурмистров А.Е. обратился в суд с иском к Горбуновой Е.В. о расторжении договора займа N б/н от 07.04.2021, взыскании суммы долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 05.04.2021 истец по просьбе ответчика взял потребительский кредит в адрес на сумму сумма сроком до 11.05.2026. 07.04.2021 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме сумма сроком возврата до 11.05.2026. Передача денежных средств оформлена распиской. По условиям договора, возврат денежных средств должен перечисляться на банковскую карту истца ежемесячно равными частями, согласно графику. Ответчиком данное обязательство не исполняется, с 11.04.2021 денежные средства на счет истца не поступают. С 13.04.2021 по 15.11.2021 истцом начислены проценты за пользование денежными средствами. 12.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец Бурмистров А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Горбунова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, обстоятельства предъявленных к ней исковых требований не оспаривала. Суду пояснила, что срок возврата займа не наступил, в связи с чем требования предъявлены истцом незаконно. Претензию о возврате денег она получила 14.10.2021. Ей были осуществлены частично переводы истцу, на данный момент финансовой возможности она не имеет.

Представители третьих лиц адрес, ЧОП "Навигатор" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Горбунова Е.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика Горбунову Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2021 между адрес и Бурмистровым А.Е. заключен кредитный договор N 23378-ПБ/21 на сумму сумма сроком возврата до 11.05.2026, процентная ставка установлена 12, 9 % годовых.

Согласно п. 8 кредитного договора, погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты N 40817810200602537353 (на дату подписания индивидуальных условий у заемщика имеется действующая банковская карта N 4249170007158854), открытого у кредитора.

07.04.2021 между Бурмистровым А.Е. и Горбуновой Е.В. заключен договор беспроцентного займа N б/н, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора, заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 11.05.2026, которые перечисляются на счет банковской карты N 40817810200602537353 (банковская карта N 4249170007158854), ежемесячно, равными платежами, согласно графику (приложение N 1)

Передача заемщиком всей суммы займа удостоверяется справкой о закрытии потребительского кредита N 23378-ПБ/21 от 05.04.2021, заключенного займодавцем с адрес.

Как следует из положений п. 4.4, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно приложения к договору займа, сторонами установлен график погашения задолженности, который соответствует графику погашения кредитной задолженности адрес. Погашение долга должно было осуществлять равными аннуитетными платежами 11-го числа каждого месяца, в сумме сумма, кроме первого 11.04.2021 и последнего 12.05.2026.

Передача денежных средств Бурмистровым А.Е. Горбуновой Е.В. подтверждается распиской от 07.04.2021 и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец указывает, что потребительский кредит был оформлен им в адрес 05.04.2021 по просьбе ответчика, с которой они являются родственниками. Однако с момента наступления первой даты очередного платежа и до настоящего времени денежные средства истцу не вносились, в связи с чем он самостоятельно гасит кредитную задолженность перед банком.

Согласно выписки по счету банковской карты с 15.04.2021 по 15.03.2022, ежемесячно со своей банковской карты N 4249170007158854 истец производит погашение задолженности по кредитному договору N 23378-ПБ/21 от 05.04.2021, заключенного с адрес.

12.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате денежных средств в течение 10 дней с момента ее получения.

Ответчиком в судебном заседании указано, что претензия ей получена 14.10.2021, следовательно срок возврата по претензии истек 24.10.2021.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 431, 808, 810, 811, 450, 395 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном расторжении договора и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 15.11.2021 в размере сумма, Доводы ответчика о том, что им были произведены он-лайн переводы с перечислением денежных сумм истцу в рамках договора займа от 07.04.2021, судом правомерно отклонены, поскольку указанные переводы осуществлены на банковскую карту **** 3518 (сторонами в договоре займа от 07.04.2021 согласованы переводы на банковскую карту N 4249170007158854), а в назначении платежа не указано, что он осуществлен в счет исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 07.04.2021.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, найдя законными и обоснованными требования истца о досрочном расторжении договора беспроцентного займа между физическим лицами N б/н от 07.04.2021 и взыскании основной суммы долга в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о выплате истцу денежных средств в общей сумме сумма, тогда как в ходе рассмотрения было установлено, что Горбунова Е.В. и Бурмистров А.Е, являются родственниками и их правоотношения возникли вследствие необходимости ведения хозяйственной деятельности в ООО ЧОП Навигатор, где ответчик была генеральным директором, а истец начальником объекта и после внесения средств, обязательства по возврату должны быть отнесены на счет юридического лица, тогда как стороны, вследствие родственных отношений имели возможность изменить договоренности относительно отдельных условий договора без обязательного соблюдения требований к фиксации изменений договора письменно - судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия. Кроме того, займ был оформлен между физическими лицами и оснований для возложения обязанности по возврату на юридическое лицо, судом правомерно не установлено, а по обстоятельствам возврата ответчиком средств, суд обоснованно указал, что деньги перечислялись на иной счет без указания назначения платежа.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбуновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи