Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49739/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЧОУ "Венда" по доверенности фио, на решение Останкинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Славовой Галины Валерьевны (паспортные данные) в пользу Частного образовательного учреждения "Венда" (ИНН 7702048454) пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В остальной части требований - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Частное образовательное учреждение "Венда" обратился в суд с иском к ответчикам Славовой Г.В, Славову В.И, просит взыскать с ответчика Славовой Г.В. пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 31.08.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком Славовой Г.В. (заказчиком) заключен договор об образовании N 63, по условиям которого истец принял на себя обязательство зачислить по образовательной программе основного общего образования с 01.09.2018 в 11 класс несовершеннолетнего сына Славовой Г.В. Славова фио, паспортные данные, а ответчик Славова Г.В. обязалась своевременно оплачивать предоставленные истцом образовательные услуги в размере и порядке, определенном договором. Согласно п. 4.2. Договора стоимость образовательных услуг, предоставляемых обучающемуся Славову В.И. за учебный год 2018/2019 составила сумма, оплата должна производится равными долями в размере сумма в период с 01.09.2018 по 31.05.2019, и сумма за период с 01.06.2019 по 15.06.2019. Оплата производится не позднее 5 числа того месяца, за который производится платеж. В соответствии с п. 4.3 договора, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты образовательных услуг, образовательное учреждение вправе начислить пени в размере сумма за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что ответчик Славова Г.В. произвела оплату образовавшейся задолженности 18.02.2022 в размере сумма из которых задолженность за май 2019 в размере сумма, за июнь 2019 в размере сумма, таким образом, общий период просрочки на дату подачи иска составил 2009 дней - за май 2019 просрочка на дату фактической оплаты составила 1020 дней, за июнь 2019 - 989 дней на дату фактической оплаты, что составляет сумма (сумма х 2009 дней).

Представитель истца Частное образовательное учреждение "Венда" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Славова Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Славов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части просит представитель истца ЧОУ "Венда" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЧОУ "Венда" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2018 между Частным образовательным учреждением "Венда" и ответчиком Славовой Г.В. (заказчик) был заключен договор об образовании N 63, по условиям которого истец принял на себя обязательство зачислить по образовательной программе основного общего образования с 01.09.2018 в 11 А класс несовершеннолетнего сына Славовой Г.В. Славова фио паспортные данные, а ответчик Славова Г.В. обязалась своевременно оплачивать предоставленные истцом образовательные услуги в размере и порядке, определенном договором.

Согласно п. 4.2. Договора стоимость образовательных услуг, предоставляемых обучающемуся Славову В.И. за учебный год 2018/2019 составила сумма

Оплата по договору должна производится равными долями в размере сумма в период с 01.09.2018 по 31.05.2019, и сумма за период с 01.06.2019 по 15.06.2019, в срок не позднее 5 числа того месяца, за который производится платеж.

В соответствии с п. 4.3. Договора, в случае просрочки Заказчиком сроков ежемесячной оплаты образовательных услуг, предусмотренных в п.4.2. Договора, Заказчик уплачивает Школе пени в размере сумма за каждый календарный день просрочки. Пени на каждую ежемесячную сумму денежных средств начисляется, начиная с 6 (Шестого) числа месяца (за который просрочена оплата) и до момента фактического погашения Заказчиком указанной задолженности.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 ответчик Славова Г.В. произвела оплату образовавшейся задолженности за май 2019 в размере сумма, за июнь 2019 в размере сумма, то есть фактически оплата была произведена с нарушением установленного договором срока.

Таким образом, согласно представленному расчету просрочка оплаты образовательных услуг составила 2009 дней, а именно за май 2019 просрочка на дату фактической оплаты составила 1020 дней, за июнь 2019 просрочка на дату фактической оплаты составила 989 дней на дату фактической оплаты, что составляет сумма (сумма х 2009 дней).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями т. ст. 779, 781, 309, 310 ГК РФ, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения наступившим последствиям, с ответчика в пользу ситца правомерно взыскана в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Славовой Г.В. в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки, взысканный судом чрезмерно снижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки в указанном размере судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Останкинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЧОУ "Венда" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи