Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49742/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гербовой Л.В. по доверенности Опря В.Л. на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Гербовой Любови Валентиновны в пользу Тульского Дмитрия Игоревича денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Осуществить возврат Тульскому Дмитрию Игоревичу государственной пошлины в размере сумма по квитанции 1-3-347-353-950 от 03.11.2021 г.

У с т а н о в и л а:

адрес И. обратился в суд с иском к Гербовой Л.В. в котором просит признать общим долгом супругов обязательство по кредитному договору и взыскать денежные средства, в обоснование заявленных требований истец указывает, что с 21 января 2012 года по 13 июля 2019 года Истец состоял в браке с ответчиком Гербовой Л.В... 15 января 2019 года брак между ними прекращен, о чем Таганским отделом ЗАГС управления ЗАГС адрес внесена актовая запись N130199770002300809008 от 13.07.2019 года и выдано свидетельство о расторжении брака. Согласия о разделе совместного кредита с бывшей супругой достичь не удалось. 27 июля 2018 года между Тульским Д.И. и АКБ адрес в адрес был заключен кредитный договор N153905-КФ18 о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме сумма. Указанные денежные средства были полностью потрачены на путевку на Кипр для Ответчика и нашего общего ребенка и на покупку автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Обязательства по кредитному договору Истцом исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору N153905-КФ18 от 27.07.2018 года. Дата закрытия договора, указанная в справке, 25.10.2019 года. В период брака было совершено 7 платежей согласно графика платежей на общую сумму сумма После расторжения брака в период с 15 января 2019 года по 25 октября 2019 года Истцом задолженность была полностью погашена, что подтверждается соответствующей справкой. Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гербовой Л.В. по доверенности Опря В.Л, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тульского Д.И.- Яблонского К.Э. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.01.2012 года о 13.07.2019 года.

15.01.2019 года брак между ними прекращен, о чем Таганским отделом ЗАГС управления ЗАГС адрес внесена актовая запись N130199770002300809008 от 13.07.2019 года и выдано свидетельство о расторжении брака

В период брака, 27.07. 2018 года между Тульским Д.И. и АКБ адрес в адрес был заключен кредитный договор N153905-КФ18 о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме сумма.

Как указывает истец денежные средства были потрачены на туристическую путевку на Кипр и на покупку автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость путевки составила сумма, стоимость автомобиля составила сумма. согласно договору купли продажи от02.08.2018 года.

Приобретение туристической путевки и автомобиля стороной ответчика не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между Тульским Д.И. и АКБ адрес на сумму сумма был заключен 27.07. 2018 года в период брака и до прекращения фактических брачных отношений.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против раздела денежного обязательства ввиду недоказанности расходования денежных средств на нужды семьи, утверждала, что полученный кредит Тульский Д.И. потратил на личные нужды.

В свою очередь, в подтверждение расходования кредитных денежных средств Тульский Д.И. доказательства, свидетельствующие о приобретении в юридически значимый период имущества, а именно автомобиля и туристической путевки.

Одновременно суд учел, что достоверных доказательств, подтверждающих, что в этот период времени у супругов Тульского Д.И. и фио имелись иные доходы, которые расходовались на нужды семьи, и за счет которых велось общее хозяйство, приобреталось имущество, не представлено, учитывая, что ответчик не представила документов о трудоустройстве, а доказательств получения ею незадекларированных доходов не имеется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что факт расходования кредитных денежных средств по договору с АКБ адрес от 27.07.2018 года на нужды семьи подтвержден.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, абз.3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п.п.2, 4, ст.67, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт расходования кредитных денежных средств по договору с АКБ адрес от 27.07.2018 года на нужды семьи доказан, а потому правомерно подлежат удовлетворению уточненные исковые требования истца в пределах заявленных сумм.

В соответствии с ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а так же возвращена Тульскому Д.И. государственная пошлина в размере сумма по квитанции 1-3-347-353-950.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отрицал тот факт, что кредитные средства потрачены на общие нужды семьи, а также указывал, что не знал о наличии указанных кредитных обязательств - все указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гербовой Л.В. по доверенности Опря В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи