Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49745/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика ГБУ "Жилищник Восточное Дегунино" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Славинский А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник адрес", в котором с учетом произведенных уточнений просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в пользу потребителя, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2021 в квартире N 50 по адресу: адрес, произошел залив. Согласно акту от 01.07.2021 комиссии ГБУ "Жилищник адрес" произошли протекания осадков системы внутреннего водостока по причине его разгерметизации. Система внутреннего водостока находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании и требуется устранение последствий протечек в жилом помещении. 16.07.2021 ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Славинский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю и третьему лицу по делу фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик ГБУ "Жилищник Восточное Дегунино" по доводам апелляционных жалоб.

Истец Славинский А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Восточное Дегунино" фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы истца не признала.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба и неустойки на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Славинский А.Г. и третье лицо фио являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес на основании служебного ордера N665427 от 24.03.1994, выданного Жилкомитетом адрес.

ГБУ "Жилищник адрес" является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

30.06.2021 произошел залив квартиры N 50, расположенной по адресу: адрес. Согласно акта от 01.07.2021, залив произошел в результате протекания осадков из системы внутреннего водостока по причине его разгерметизации. Система внутреннего водостока находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Истец обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Экспертом оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес по состоянию на 07.07.2021 составляет сумма

16.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик ГБУ "Жилищник адрес" факт залива квартиры истца по вине управляющей компании не отрицал, при этом, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, учитывая необходимость специальных знаний в определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, 20.12.2021 Тимирязевским районным судом адрес назначена оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО Экспертный Центр "Ультраскоп".

По результатам исследований судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость имущества, повреждения которого возникли в результате залива без учета износа составляет сумма, а всего сумма

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции принял его внимание, указав, что экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированным и обоснованным. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего определена итоговая сумма восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд счел возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и установил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в результате которого истцу причинен ущерб в части повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, установленного судебной экспертизой.

При этом, суд полагал возможным признать экспертное заключение со стороны истца, составленное специалистами ООО "Нова Эксперт" необоснованным в части расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, представленное истцом экспертное заключение отличается от заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы суд первой инстанции признал несостоятельными, указав на то, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые образование и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, выводы мотивированы со ссылкой на методики и проводимые исследования.

При этом, суд отметил, что повреждения внутреннего блока кондиционера в результате произошедшего залива установлены как выводами судебной экспертизы, так и представленным истцом экспертным заключением, оснований сомневаться в наличии повреждений и причин их возникновения у суда не имелось, а доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, п. 5. 10, 11, 18, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, учитывая, что ответчиком требования потребителя в досудебном порядке исполнены не были, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определилс учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме сумма.

Между тем, суд не нашел оснований согласиться с расчетом истца в части взыскания с ответчика неустойки, исходя из стоимости ущерба, причиненного заливом, указав, что спорные правоотношения вытекают из гражданско-правового деликта. В случае залива по вине управляющей компании неустойка исчисляется не от общей суммы ущерба, а от стоимости обслуживания жилого фонда, которая составляет сумма, по общему правилу, неустойка на данную сумму не может превышать ее размер. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 27.07.2021 по 13.05.2022 составит сумма

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером ущерба и неустойки заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный Центр "Ультраскоп" от 15 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость имущества, повреждения которого возникли в результате залива без учета износа составляет сумма

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о повреждении имущества истца, в частности кондиционера, в результате залития из квартиры ответчика. Согласно акту, составленному ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 01 июля 2021 года выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 16 кв.м - деформация натяжного потолка; в комнате площадью 14 кв.м - справа от входа на стеновых обоях наблюдаются следы протечек (обои винил), частичное отслоение обоев (два полотна), деформация потолочного плинтуса 5 м. адрес повреждений в ходе обследования не выявлено, в связи с чем, стоимость поврежденного имущества (кондиционера) в размере сумма подлежит исключению. Судебная коллегия также отмечает, что согласно заключению экспертов ООО Экспертный Центр "Ультраскоп", эксперты пришли к выводу о повреждении кондиционера в квартире истца в результате залития на основании натурного осмотра, в ходе которого установлено, что внутренний блок не включается, однако, причины, по которым кондиционер не работает исследовательская часть не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, а решение суда в части размера ущерба подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки взысканной судом, исходя из следующего.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении причиненного ее квартире ущерба Уточнив исковые требования, истец просил взыскать неустойку за период с 27 июля 2021 года по 13 мая 2022 года (за 291 день).

Согласно представленному в материалы дела ЕПД на квартиру по адресу: адрес стоимость услуги по содержанию жилого помещения за июнь 2021 года составила сумма

Таким образом, размер неустойки исходя из размера стоимости услуги составляет сумма, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем обстоятельством, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В рассматриваемом споре суд обоснованно и справедливо определилразмер компенсации морального вреда, оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года изменить в части размера ущерба и неустойки, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу фио ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: