Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49791/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И., С участием прокурора фио, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Середе Андрею Сергеевичу, Лубкину Егору Витальевичу, Давыдовой Юлии Александровне, Еловскому Александру Игоревичу о признании недействительными сделок, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении удовлетворить частично.

Признать завещание, составленное 11.04.2003 от имени Хомяковой Надежды Павловны в пользу Еловского А.И, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 2549, недействительным.

Признать недействительным дубликат завещания от 11.04.2003 года от имени Хомяковой Надежды Павловны в пользу Еловского А.И. зарегистрированный нотариусом г.Москвы Заграем И.Л. за реестровым N77/195-Н/77-2018-12-873.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 25, корп. 2, кв. 149, заключенный 02.08.2017 между Хомяковой Надеждой Павловной и Середой Андреем Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 19.10.2017 между Середой Андреем Сергеевичем и Лубкиным Виталием Владимировичем.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 12.10.2018 после смерти Лубкина Виталия Владимировича, выданное на имя на имя Лубкина Егора Витальевича.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Давыдовой Юлии Александровны к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Давыдову Юлию Александровну добросовестным приобретателем квартиры N 149, расположенной по адресу: Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 25, корп. 2.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Середе Андрею Сергеевичу, Лубкину Егору Витальевичу, Давыдовой Юлии Александровне, Еловскому Александру Игоревичу о признании недействительными сделок, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении. В обоснование исковых требований ссылается на то, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира N 149, распложенная по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 25, корп. 2, общей площадью 45, 20 кв. м, жилой площадью 33, 40 кв. м.

Спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Хомяковой Надежде Павловне 20.11.1945 г.р. на основании договора передачи от 21.03.2001 N77 АА 711630.

фио скончалась 14.08.2017г.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 13.03.2019г. следователя СГ 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N 11901450178003570.

Согласно данному постановлению, уголовное дело N 11901450178003570 возбуждено 01.08.2018г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В постановлении также указано, что в ходе предварительной проверки установлено, что неустановленные лица, в неустановленное время, но не позднее 14.08.2017г, находясь в неустановленном месте на территории г. Москвы, действуя в составе организованной группы, имея умысел на совершение хищения чужого имущества ? квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 25, корп. 2, кв. 149, принадлежавшей фио, путем обмана и злоупотребления доверием, будучи осведомленными о том, что фио скончалась 14.08.2017г, изготовили поддельные документы, а именно: фиктивное завещание от 11.04.2003г. от имени фио на имя Еловского А.И, зарегистрированное в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы фио за N 2549 от 01.04.2003г, после чего от имени Еловского А.И. направили нотариусу г. Москвы фио заявление о принятии наследства, оставшегося после умершей фио, N 1005 от 15.11.2017 года, зарегистрированное в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы фио за N 3-3443, на основании которых 21.11.2017г. нотариусом г. Москвы фио в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 32, открыто наследственное дело N 344/2017 к имуществу умершей 14.08.2017г. фио

После чего неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, приискали дубликат завещания от 11 апреля 2003 года от имени фио на имя Еловского А.И, зарегистрированный 09 августа 2018 года нотариусом г. Москвы Заграем И.Л. за реестровым М 77/195-Н/77-2018-12-873, который предоставили нотариусу г. Москвы фио, пытаясь получить, таким образом, основания для перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 25, корп. 2, кв. 149, от фио к Еловскому А.И.

В то же время, а именно: 13.10.2017г. на основании фиктивных договора купли-продажи квартиры от 02.08.2017г. и заявления фио от 30.09.2017г, умершей 14.08.2017г, Управлением Росреестра по Москве произведена незаконная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру на Середу А.С, а 03.11.2017г. на основании фиктивного договора купли-продажи квартиры от 19.10.2017г, Управлением Росреестра по Москве произведена незаконная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру на фио, то есть право собственности на вышеуказанную квартиру незаконно приобретено иными неустановленными лицами, не связанными с действиями организованной группы по расследуемому преступлению.

В продолжение своих преступных действий, 14.03.2018г. неустановленные лица, действующие в составе организованной группы, в целях реализации преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 25, корп. 2, кв. 149, и придания своим действиям видимости законных, подали заявление в ОМВД России по адрес о том, что являются законными наследниками вышеуказанной квартиры, однако право собственности на квартиру незаконно приобретено неустановленными лицами, чем законному наследнику причинён материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6 000 000 рублей. По данному факту 19.04.2018г. СЧ СУ УВД по BAO ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11801450003000368 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследование по которому продолжается. Таким образом, участники организованной группы осуществили попытку привлечения к уголовной ответственности иных неустановленных лиц, не связанных с действиями организованной группы по расследуемому преступлению, и дальнейшему незаконному приобретению права собственности на вышеуказанную квартиру.

Однако, участники организованной группы довести свой преступный умысел до конца и приобрести право собственности на принадлежавшую ранее на праве собственности фио квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 25, кори. 2, кв. 149, стоимостью не менее 5 000 000 рублей, и причинить Департаменту городского имущества г. Москвы материальный ущерб в особо крупном размере, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 25 сентября 2019 года были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, завещание от 11.04.2003г. от имени фио на имя Еловского А.И, зарегистрированное в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы фио за N 2549 от 01.04.2003г, является недействительным, равно как и дубликат завещания от 11 апреля 2003 года от имени фио на имя Еловского А.И, зарегистрированный 09 августа 2018 года нотариусом г. Москвы Заграем И.Л. за реестровым N 77/195-Н/77-2018-12-873.

Таким образом, спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Кроме того, 02.08.2017г. от имени фио и Середой А.С. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, на основании которого, а также заявления от 30.09.2017г. от имени фио, умершей 14.08.2017г. (заявление датировано после смерти фио и не ясно, кем фактически оно подписано), право собственности Середы А.С. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 13.10.2017г.

19.10.2017г. между Середой А.С. и фио заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 03.11.2017г. фио скончался.

Далее на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону собственником спорной квартиры становится Лубкин Егор Витальевич.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи, заключенного с

фио, собственником спорной квартиры становится Давыдова Ю.А. (N 77:03:00060125:2197-77/009/2019-8 от 11.04.2019).

Департамент полагает, что договор купли-продажи от 02.08.2017г, заключенный от имени фио с Середой А.С, также является недействительным, поскольку, вероятно, не был подписан продавцом. Кроме того, договор заключался за несколько дней до смерти фио, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для регистрации права собственности Середы А.С. на спорную квартиру не имелось, как не имелось у Середы А.С. и права на отчуждение квартиры в последующем.

Следовательно, в данном случае не могут быть признаны законными и договор купли-продажи, заключенный между Середой А.С. и фио, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Лубкину Е.В, и договор купли-продажи, заключенный между Лубкиным Е.В. и Давыдовой Ю.А.

На основании изложенного Департамент городского имущества г.Москвы просил признать завещание, составленное 11.04.2003г. от имени Хомяковой Надежды Павловны в пользу Еловского А.И, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 2549, недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 19.10.2017г. между Середой Андреем Сергеевичем и Лубкиным Виталием Владимировичем.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти фио, выданное на имя Лубкина Егора Витальевича.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Лубкиным Егором Витальевичем и Давыдовой Юлией Александровной (регистрация права собственности по договору N 77:03:00060125:2197- 77/009/2019-8 от 11.04.2019).

Признать Давыдову Юлию Александровну недобросовестным приобретателем.

Прекратить право собственности Давыдовой Юлии Александровны на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 25, корп. 2, кв. 149.

Истребовать из чужого незаконного владения Давыдовой Юлии Александровны квартиру N 149, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3я Владимирская, д. 25, корп. 2.

Признать квартиру N 149, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 25, корп. 2 выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиру N 149 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 25, корп. 2.

Выселить Давыдову Юлию Александровну из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 25, корп. 2, кв. 149.

Давыдова Ю.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г.Москвы, просила признать ее добросовестным приобретателем, поскольку проводились процедуры проверки квартиры на предмет ее обременения, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры. Договор купли-продажи заключен в нотариальной форме, проведена проверка документов, получены сведения из ЕГРН. Цена квартиры соответствовала рыночной. Денежные средства передавались через банковскую ячейку. Денежные средства на приобретение спорного имущества получены от реализации собственной квартиры 15.02.2019г. С момента приобретения спорного имущества Давыдова Ю.А. осуществляет владение, пользование квартирой. Просила в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы отказать, признать ее добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца ДГИ г. Москвы исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Давыдова Ю.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований истца в отношении его доверителя, поскольку она являются добросовестным приобретателем спорной квартиры, просил в иске ДГИ отказать, встречные требования удовлетворить.

Ответчики Середа А.С, Лубкину Е.В, Еловский А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В суд 3-е лица Управление Росреестра г.Москвы, ГБУ адресМосквы, нотариус фио явку представителей не обеспечили, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 06 ноября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Давыдову Ю.А. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика Лубкина Е.В. по ордеру адвоката фио, возражавших против отмены постановленного решения, заключение прокурора фио, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира N 149, распложенная по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 25, корп. 2, общей площадью 45, 20 кв. м, жилой площадью 33, 40 кв. м.

фио скончалась 14.08.2017г.

В продолжение своих преступных действий, 14.03.2018г. неустановленные лица, действующие в составе организованной группы, в целях реализации преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 25, корп. 2, кв. 149, и придания своим действиям видимости законных, подали заявление в ОМВД России по адрес о том, что являются законными наследниками вышеуказанной квартиры, однако право собственности на квартиру незаконно приобретено неустановленными лицами, чем законному наследнику причинён материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6 000 000 рублей. По данному факту 19.04.2018 СЧ СУ УВД по BAO ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11801450003000368 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследование по которому продолжается. Таким образом, участники организованной группы осуществили попытку привлечения к уголовной ответственности иных неустановленных лиц, не связанных с действиями организованной группы по расследуемому преступлению, и дальнейшему незаконному приобретению права собственности на вышеуказанную квартиру.

Однако, участники организованной группы довести свой преступный умысел до конца и приобрести право собственности на принадлежавшую ранее на праве собственности фио квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 25, кори. 2, кв. 149, стоимостью не менее 5 000 000 рублей, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 25 сентября 2019 года были задержаны сотрудниками полиции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 301-302 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 25, корп. 2, кв. 149, заключенного 02.08.2017 г. между Хомяковой Надеждой Павловной и Середой Андреем Сергеевичем, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 19.10.2017 между Середой Андреем Сергеевичем и Лубкиным Виталием Владимировичем.

Суд пришел к правильному выводу, что завещание от 11.04.2003 от имени фио на имя Еловского А.И, зарегистрированное в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы фио за N 2549 от 01.04.2003, является недействительным, равно как и дубликат завещания от 11 апреля 2003 года от имени фио на имя Еловского А.И, зарегистрированный 09 августа 2018 года нотариусом г. Москвы Заграем И.Л. за реестровым N 77/195-Н/77-2018-12-873, поскольку в материалах дела имеется доказательства отсутствия волеизъявления фио на распоряжение ее имуществом после смерти.

Судом установлено, что 13.10.2017г. на основании фиктивных договора купли-продажи квартиры от 02.08.2017г. и заявления фио от 30.09.2017г, умершей 14.08.2017г, Управлением Росреестра по Москве произведена незаконная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру на Середу А.С, а 03.11.2017г. на основании фиктивного договора купли-продажи квартиры от 19.10.2017г, Управлением Росреестра по Москве произведена незаконная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру на фио, то есть право собственности на вышеуказанную квартиру незаконно приобретено иными неустановленными лицами, не связанными с действиями организованной группы по расследуемому преступлению.

Суд пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи спорной квартиры между Середой Андреем Сергеевичем и Лубкиным Виталием Владимировичем, а так же свидетельства о праве на наследство после смерти фио, выданного на имя на имя Лубкина Егора Витальевича, недействительными, поскольку спорный объект не подлежал включению в наследственную массу после смерти фио

Судом установлено, что спорная квартира приобреталась за счет денежных средств полученных от реализации квартиры, принадлежащей ответчику Давыдовой Ю.А, иного недвижимого имущества Давыдова Ю.А. не имеет, стоимость квартиры соответствовала рыночной, ответчик проводила осмотр спорной квартиры, общалась с соседями, жильцами, о чем также свидетельствуют показания свидетелей Марутяна, А.А, фио

Документы, подтверждающие правомерность собственности Лубкина Е.В. по договору купли продажи и предыдущего собственника по договору купли-продажи фио были продемонстрированы покупателю, основания для сомнения в их действительности у покупателя отсутствовали, поскольку со стороны государственных органов данные сделки были зарегистрированы, иных правовых механизмов проверки действительности у Давыдовой Ю.А. не было.

Судом установлено, что собственник спорной квартиры фио умерла 14.08.2017г. С регистрационного учета по месту жительства снята 14.08.2017г. и с указанной даты в квартире никто не был зарегистрирован по месту жительства.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части прекращения право собственности Давыдовой Ю.А. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 25, корп. 2, кв.149; истребовании из чужого незаконного владения; признании квартиры N 149, расположенную по адресу: Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 25, корп. 2, выморочным имуществом; выселении, поскольку суд пришел к выводу о добросовестности приобретения Давыдовой Ю.А. спорного имущества, а ДГИ г. Москвы не представлено доказательств принятия мер по поддержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, несения бремени содержания спорного помещения, осуществление прав по распоряжению данным помещением.

Судом учтено, что пренебрежение ДГИ г. Москвы требованиями разумности и осмотрительности при контроле за находящейся в собственности г. Москвы спорной квартирой, не должно влиять на имущественные права Давыдовой Ю.А, являющейся добросовестным приобретателем.

Судом установлено, что с момента приобретения недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 25, корп. 2, кв.149 Давыдова Ю.А. несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Вывод суда о том, что Давыдова Ю.А. является добросовестным приобретателем спорного помещения соответствует требованиям вышеуказанного обзора судебной практики Верховного Суда РФ.

Порядок проведения расчетов между Давыдовой Ю.А. и Лубкиным Е.В. согласно которому было выдано две расписки о получении от Давыдовой Ю.А. денежных средств на 5 000 000, 00 руб. и 1 650 000, 00 руб. за неотделимые улучшения в квартире, суждение суда первой инстанции и том, что Давыдова Ю.А. является добросовестным приобретателем не опровергает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.