Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-991/2022 по апелляционной жалобе Киреева А.Н.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г, которым постановлено:

в иске Киреева А.Н. к Оздоевой О.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 12 декабря 2020 года между Киреевым А.Н. и Оздоевой О.А. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала истцу и ответчику в равных долях по 1/2 доли каждому. В момент заключения договора дарения истец находился в болезненном состоянии, приведшем к искажению его воли, не позволяющем понимать в полной мере содержание договора дарения. Болезненное состояние истца обусловлено теми обстоятельствами, что в середине декабря 2020 года после продолжительной болезни, сначала была парализована, а впоследствии скончалась мать истца. Данное обстоятельство не могло не отразиться на здоровье истца, он впал в депрессию, не мог осознавать последствий своих действий. Истец в данный период времени неоднократно обращался за медицинской помощью. Ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием истца, обманным путём убедила его подписать договор у нотариуса. Истец не однократно обращался к ответчику с требованием возвратить ему обратно 1/2 долю в квартиры, однако, всякий раз получал отказ. 1/2 доля, подаренная истцом ответчику, являлась его единственным жильём, истец фактически остался на улице, подарив свою долю в квартире ответчику.

В связи с изложенным истец просил признать недействительными договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 59.1 кв.м, с кадастровым номером ***, заключенный 12.12.2020 г. между Киреевым А.Н. и Оздоевой О.А, дочерью истца; применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Оздоевой О.А. на 1/2 долю в праве на квартиру расположенную по адресу: адрес, общей площадью 59.1 кв.м, с кадастровым номером ***.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Киреев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Киреев А.Н. и представитель истца по доверенности Митрошенко Ю.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Оздоевой О.А. по ордеру адвокат Шошмарин М.С. судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2020 года между Киреевым А.Н. и Оздоевой О.А. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели со стороны ответчика -Киреева О.М, Жильцова В.П, Киреев С.А.

Из показаний свидетеля Жильцовой В.П. следует, что она работала сиделкой у мамы истца. Истец два раза в неделю приезжал, находился в обычном состоянии, странностей не замечали. Приезжал сам за рулем автомобиля. Когда маму его забрали, плакал. Мама его скончалась в больнице через две недели. Расплачивался он со свидетелем.

Из показаний свидетеля Киреевой О.М. следует, что приходится истцу бывшей супругой. После того как его выгнала жена обратился за поддержкой. Стали регулярно созваниваться и встречаться. Решение подарить квартиру дочери было совместное. Истец сам собирал документы. К нотариусу ездили три раза. Это было после 20 ноября, консультация, потом отвозили документы, потом приехали получать документы. Нотариус разъясняла все ему по поводу сделки, все его права. Он был в нормальном состоянии. Подъехал на свое машине. В очереди стояли около часа. Странностей никаких никогда не наблюдала. Перепадов настроения не было. Он работал за рулем.

Из показаний свидетеля Киреева С.А. следует, что истец приходится свидетелю отцом, у него были проблемы со второй женой. Виделись каждый день. Странностей не замечал. Истец работает в такси, водит машину. Спокойный адекватный человек.

В целях проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора дарения он не мог понимать значения своих действий, в силу имеющихся у нее заболеваний, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от 8 апреля 2022 г. N 103-4 следует, что комиссия приходит к заключению, что в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у Киреева А.Н. на юридически значимый период оформления договора дарения доли квартиры от 12.12.2020 г. клинических признаков какого-либо психического расстройства. Поэтому по своему психическому состоянию Киреев А.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от 12.12.2020 г. (л.д.206-210).

Оснований не доверять заключению экспертов суд не установил, поскольку оно было проведено компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в отношении истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку доводы истца о том, что в момент заключения договора дарения от 12.12.2020 г. он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, однако при проведении экспертизы эксперты допустили существенные нарушения, что подтверждается заключением специалистов ООО "Учреждение Судебной экспертизы", которому суд не дал никакой оценки, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, не назначил по делу дополнительную экспертизу, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выражают несогласие истца с выводами судебной экспертизы. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в них выводы, не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная истцом, не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, изложенных в ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: