Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49823/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Крестиной О.Е, Шараповой Е.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Крестиной Оксане Евгеньевне, Шараповой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Крестиной Оксаны Евгеньевны, Шараповой Елены Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 92749043 умершей Фоминой Любови Вениаминовны в размере 223 742 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 437 руб. 42 коп, а всего взыскать 235 179 руб. 86 коп.

Взыскание с ответчиков задолженности производить в пределах стоимости перешедшего к ним имущества после смерти Фоминой Любови Вениаминовны.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Крестиной О.Е, Шараповой Е.Е. в котором просил взыскать в солидарном порядке с Крестиной О.Е, Шараповой Е.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору умершей Фоминой Л.В. N 92749043 в размере 223 742 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 437 руб. 42 коп.

Иск мотивирован тем, что 11 марта 2019 г. между ПАО Сбербанк и Фоминой Л.В. был заключен кредитный договор на сумму 274 372 руб. 00 коп. на срок 51 месяц под 19, 1% годовых. Заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами и у нее образовалась задолженность перед Банком на сумму 223 742 руб. 44 коп, состоящая из: задолженности по основному долгу - 192 316 руб. 36 коп, задолженности по процентам - 31 426 руб. 08 коп. Заемщик Фомина Л.В. умерла 09.12.2020 г. Ее наследниками являются ответчики Крестина О.Е, Шарапова Е.Е. По мнению истца, ответчики должны отвечать по долгам умершего наследодателя в пределах стоимости причитающегося им наследственного имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчики Крестина О.Е, Шарапова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, письменных возражений на иск не представили, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращались.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики Крестина О.Е, Шарапова Е.Е, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 05декабря 2022 года.

Ответчик Крестина О.Е.

в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 05 декабря 2022 года.

Ответчик Шарапова Е.Е. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 0 декабря 202 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Фоминой Л.В. 11 марта 2019 г. был заключен кредитный договор N 92749043 на сумму 274 372 руб. 00 коп. на срок 51 месяц под 19, 1% годовых. Денежные средства получены Фоминой Л.В, что подтверждается выписками по счету.

По состоянию на 28.12.2021 года образовалась задолженность перед Банком на сумму 223 742 руб. 44 коп, состоящая из задолженности по основному долгу - 192 316 руб. 36 коп, задолженности по процентам - 31 426 руб. 08 коп. Заемщик Фомина Л.В. умерла 09.12.2020 г. Ее наследниками являются ответчики Крестина О.Е, Шарапова Е.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, выпиской из банковского счета заемщика, копией наследственного дела умершей Фоминой Л.В.

Суд дал оценку расчету сумм задолженностей, представленных истцом, признав его арифметически верным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 323, 807, 809-810, 819, 1112, 1175 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны истца представлены доказательства в подтверждение обстоятельств наличия задолженности по кредитным договорам, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 437 руб. 42 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В апелляционной жалобе фио, Шарапова Е.Е. представляют проект мирового соглашения и просят его утвердить.

Между тем, со стороны истца ходатайство об утверждении мирового соглашения и согласия на его условия отсутствуют, вследствие чего мировое соглашение не может быть утверждено.

Условия об утверждении мирового соглашения фактически содержат ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Между тем, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на частичное исполнение обязательств по погашению долга после принятия решения суда не может являться основанием для отмены судебного акта. Выплаченные ответчиками денежные средства в счет исполнения решения суда подлежат зачету на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Крестиной О.Е, Шараповой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: