Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49839/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции 02-5547/2021

фио апелляционное производство N 33-49839/2022

УИД: 77RS0031-02-2021-003421-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Будкиной Александры Михайловны на определение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года в редакции определения суда от 24 октября 2022 года об исправлении описки, которым частично удовлетворено заявление Николаевой М.М. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошёвского районного суда адрес от 2 сентября 2021 года по делу N 2-5547/2021 в удовлетворении исковых требований истца фио A.M. к Николаевой М.М. о разделе наследственного имущества отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С соблюдением ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик Николаева М.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере сумма на оплату услуг представителя, действующего по доверенности фио В обоснование заявления указала, что ее представитель на основании договора на представление интересов и оказание юридической помощи от 20 апреля 2021 года составил возражения на исковое заявление фио A.M, представил их в суд, принял участие в беседе и во всех судебных заседаниях, поддерживал возражения, заявлял ходатайства, знакомился с предоставленными истцом документами, представлял доказательства по делу, участвовал в прениях сторон. В удовлетворении заявленных требований истца судом отказано полностью. Также просила суд взыскать с Будкиной А.М. расходы на оплату услуг представителя фио в размере сумма за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции на основании соглашения от 12 января 2022 г, составление и подачу в суд II инстанции возражений на апелляционную жалобу фио A.M, участие в судебном заседании 15 февраля 2022 г. Кроме того, представитель ответчика составил и подал в суд настоящее заявление о возмещении судебных расходов с приложением.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Будкина А.М, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, приведя п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в суде апелляционной инстанции. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что расходы понесены ответчиком по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г, и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

В связи с этим доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно завышена, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Доводы частной жалобы истца о неверной оценке степени участия в деле представителя ответчика коллегия отвергает, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права ответчика, объем оказанных услуг, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частной жалобы истца о недоказанности фактически оказанных представителем услуг ответчику основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как они опровергаются материалами дела. Также не доказана безденежность представленных договора оказания юридических услуг, расписки о получении денежных средств по названной сделке, соглашения, следовательно, у суда не имелось оснований для полного отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы истца о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не было учтено ее материальное положение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сумма взысканных судебных расходов определена в разумных пределах.

При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения определения суда в части взыскания судебных расходов с представлением доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно уплатить судебные расходы во взысканном судом размере.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года в редакции определения суда от 24 октября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу истца Будкиной Александры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья