Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49846/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя по решению Хорошевского районного суда адрес от 26 февраля 2016г. по гражданскому делу N 2-1286/16 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Мейсарош Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "АйДи Коллект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1286/2016 удовлетворены частично исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Мейсарош Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N00035/15/01121-13 от 20.11.2013г.

Решение вступило в законную силу 12 мая 2016 г.

10 января 2017г. по делу выдан исполнительный лист серии ФС N017498853.

16 ноября 2021г. ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "АйДи Коллект", по тем основаниям, что право требования по кредитному договору N00035/15/01121-13 от 20.11.2013г, заключенному между Мейсарош М.В. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), перешло к заявителю ООО "АйДи Коллект" на основании договора уступки прав (требований) от 20.09.2021 N397/2021/ДРВ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) и ООО "АйДи Коллект".

Одновременно ООО "АйДи Коллект" подано заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС N017498853) к исполнению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Мейсарош М.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Допуская замену Банка ВТБ (ПАО) правопреемником ООО "АйДи Коллект", суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки прав (требований) от 20.09.2021 N397/2021/ДРВ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АйДи Коллект", к последнему перешли в полном объеме права по кредитному договору N00035/15/01121-13 от 20.11.2013г.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о замене взыскателя Банком ВТБ (ПАО) (правопреемника АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на ООО "АйДи Коллект" суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из положений ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что исполнительный лист серии ФС N017498853 предъявлялся для принудительного исполнения в органы ФССП, не представлено.

Согласно сведениям с сайта ФССП исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N017498853 не возбуждалось.

Обстоятельств, которые служили бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.

Уступка права требования по кредитному договору не влечет изменение порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 12 мая 2019 г.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 12 мая 2019 г, до заключения договора цессии.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено; заключение договора уступки такой причиной не является, поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу изложенного, в рассматриваемом случае замена взыскателя не может быть произведена по тем основаниям, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 12 мая 2019 г, доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, в заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению такие обстоятельства не приведены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявлений ООО "АйДи Коллект" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение о замене взыскателя законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает заявления ООО "АйДи Коллект" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1286/2016 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Мейсарош Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими оставлению без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявлений ООО "АйДи Коллект" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1286/2016 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Мейсарош Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья