Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49873/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-271/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Махмадерова фио в пользу Парахина Александра Викторовича денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма юридические расходы в размере сумма.

В остальной части отказать

Взыскать с Парахина Александра Викторовича в пользу ООО "Беломиртранс" судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Парахин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Беломиртранс", фио о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 9.10.2020 произошло ДТП - водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО "Беломиртранс", неправильно выбрал дистанцию при движении, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу на правах собственности автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, которому причинены повреждения. После указанного ДТП истец обратился к своей страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением, с которой заключил соглашение на возмещение в сумме сумма Осмотра возможных скрытых повреждений на тот момент не было. Указанная сумма была страховой организацией выплачена истцу 28 октября 2020 г. Истец обратился к независимым оценщикам, был произведен детальный осмотр, оказалось, что имеются скрытые повреждения и стоимость устранения повреждений от ДТП намного больше, чем выплаченная истцу сумма. ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" отказало в выплате ущерба в полном объёме. Финансовый уполномоченный ему также отказал решением от 4 марта 2021 г. У-21-22340/8020-003. Просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумма страхового возмещения, пени в размере сумма, штраф, взыскать солидарно с фио и ООО "Беломиртранс" в пользу истца возмещение ущерба от ДТП в части, не покрытой страховой выплатой, в сумме сумма, почтовые расходы на высылку претензии в сумме сумма, госпошлину в размере сумма, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", фио и ООО "Беломиртранс" солидарно в пользу истца стоимость услуг представителя сумма, стоимость оценки сумма, взыскать с ООО "Беломиртранс" судебные расходы в размере сумма, с фио в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Парахин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником грузового автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, гражданская ответственность владельца за страхована по договору ОСАГО от 28 августа 2020 г. в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" по полису N ННН 3018137999 сроком действия по 28.08.2021.

9 октября 2020 г. произошло ДТП с участием грузового автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, собственником которого является ООО "Беломиртранс" и грузового автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9.10.2020, виновным в совершения ДТП является водитель фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением.

16.10.2020 проведен осмотр автомобиля, по результатам между ПАО "Росгосстрах" и истцом было заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме сумма

Согласно отчету ООО "ПрофЭкспертЪ", стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причинённого ДТП, с учётом износа деталей составляет сумма, а рыночная стоимость без учета износа деталей составляет сумма

Истец обратился в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме, получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 4.03.2021 прекращено рассмотрение обращения, поскольку заявителем не представлено доказательств, что грузовой автомобиль использовался в личных или семейных целях.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП от 9 октября 2020 г. составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость этого транспортного средства на момент ДТП составила сумма, восстановительный ремонт объекта исследования следует принять, как экономически целесообразный и технически возможный.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт фио выводы экспертизы подтвердил.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, районный суд удовлетворил требования истца в пределах сумм, установленных заключением судебной экспертизы, которое принял в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции, отказывая в иске к ООО "Беломиртранс", принял как обоснованные доводы этого ответчика со ссылкой на представленный им в суд договор аренды транспортного средства от 01.10.2020, согласно которому т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее ООО "Беломиртранс", было передано фио в аренду, в связи с чем, признал последнего на момент ДТП его законным владельцем, указал, что именно арендатор должен нести материальную ответственность за причиненный им ущерб третьему лицу.

Таким образом, суд взыскал с фио в пользу истца ущерб в размере сумма (570700-162100), а также расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Требования в части отмены решения финансового уполномоченного от 4 марта 2021 г. суд первой инстанции отклонил, так как срок на его обжалование пропущен.

Отклоняя требования к ПАО "Россгострах", суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, тогда как страховой компанией было выплачено сумма по подписанному 16.10.2020 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" соглашению о размере страховой выплаты.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ районный суд взыскал с фио в пользу ООО "Беломиртранс" расходы на представителя в размере сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их обоснованными, так как судом нормы материального и процессуального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно тексту договора аренды транспортного средства от 01.10.2020, грузовой автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее ООО "Беломиртранс", было передано собственником во владение и пользование безвозмездно гражданину адрес, срок действия договора 1 год.

Представитель ООО "Беломиртранс" в суде апелляционной инстанции пояснил, что иных документов (акт приема-передачи и т.п.) в подтверждение фактической передачи в безвозмездную аренду грузового автомобиля гражданину адрес у общества не имеется. ООО "Беломиртранс" имеет в собственности около 10 грузовых автомобилей, оказывает на территории адрес услуги по перевозке грузов. В данном случае предоставленный в аренду автомобиль был застрахован собственником по договору ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Представитель ООО "Беломиртранс" не смог предоставить судебной коллегии разумные объяснения, каким образом, гражданин адрес фио, который зарегистрирован на адрес по адресу хостела, мог самостоятельно осуществлять деятельность по грузоперевозкам на территории адрес на грузовом автомобиле такого класса (фура-дальномер), заключать соответствующие договоры, обеспечивать его техническое состояние в течение 1 года.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку допущенный к управлению автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в качестве водителя гражданин адрес фио не уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 01.10.2020, не нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, в дело не представлен акт приема-передачи транспортного средства во исполнение договора его аренды, собственник претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству не предъявлял, судебная коллегия приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО "Беломиртранс", которое в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в ДТП 9 октября 2020 г.

Отменяя решение Зюзинского районного суда адрес от 24 июня 2022 г, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым в иске к фио отказывает и взыскивает с ООО "Беломиртранс" в пользу фио ущерб в сумме сумма (570700-162100), а также на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (67, 46 %) расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, и на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя в разумных пределах, исходя из сложности дела и объема оказанной правовой помощи, в сумме сумма

Отклоняя требования истца к ПАО "Россгострах", суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В данном деле согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, тогда как страховой компанией было выплачено в установленный законом об ОСАГО срок сумма, таким образом, погрешность расчета не превышает 10 процентов. Таким образом, оснований для взыскания со страховщика большей суммы не имеется.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 4 марта 2021 г. также не установлено, так как финансовым уполномоченным обоснованно прекращено рассмотрение обращения фио, поскольку заявителем не представлено доказательств, что грузовой автомобиль использовался в личных или семейных целях, следовательно, истца нельзя признать потребителем финансовой услуги по смыслу ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ.

В остальной части иска фио следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 июня 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Беломиртранс" в пользу Парахина Александра Викторовича ущерб в сумме сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи