Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

и судей фио и фио, при помощнике Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2835/2022 по апелляционной жалобе Макаровой М.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 мая 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой М.С. к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Макарова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере сумма по заключённому между сторонами договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита N 1024429504, неустойки за период с 18.02.2022 г. по 02.03.2022 г. в размере сумма - по 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая, что при оформлении кредитного договора N ПНН771645/810/21 на сумму сумма до 13.09.2026 г. с кредитором ПАО "МТС Банк" сроком с 13.09.2021 г. по 13.09.2026 г. был заключён данный договор страхования с уплатой страховой премии в размере сумма; свои обязательства по кредитному договору она исполнила в полном объёме досрочно 13.01.2022 г. В связи с этим 02.02.2022 г. она обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии пропорционально истекшему периоду срока действия договора страхования, которое, как и её претензия от 16.02.2022 г, были оставлены ответчиком без удовлетворения, с чем она с учётом норм действующего законодательства не согласна, поэтому обратилась в суд с данным иском.

Истец Макарова М.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Макарова М.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.942, 943 ГК РФ о существенных условиях договора страхования, определении его условий в правилах страхования; ст.958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования; Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 13.09.2021 г. между заёмщиком Макаровой М.С. и кредитором ПАО "МТС-Банк" был заключён договор потребительского кредита N ПНН771645/810/21 на сумму сумма сроком до 10.09.2026 г. Одновременно 13.09.2021 г. между страхователем Макаровой М.С. и страховщиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" путём акцепта страхователем Полиса страхования был заключён договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита N 1024429504 сроком с 13.09.2021 г. по 13.09.2026 г, о чём свидетельствует Полис страхования жизни и здоровья заёмщика кредита N 1024429504, выданный в соответствии Полисными условиями такого страхования, утверждёнными приказом от 05.04.2019 г. N 190405-04-ОД (приложение N 1 к договору). Из договора следует, что были застрахованы страховые риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного I и II группы, страховая сумма по которым составила сумма; страховая премия составила сумма и была уплачена истцом в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, что 13.01.2022 г. истец Макарова М.С. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору N ПНН771645/810/21 от 13.09.2021 г, что подтверждается справкой кредитора ПАО "МТС-Банк" N 22-1798692 о полном погашении задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 16.02.2022 г. она в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за не истекший период страхования, т.к. условия кредитного договора, в целях исполнения которого был заключён договор страхования, ею были выполнены, однако в удовлетворении заявления ей было отказано, с чем он не согласна с учётом требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно условиям заключённого между сторонами договора страхования, возврат страховой премии в случаях прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя в связи с досрочным погашением кредита не предусмотрен; договор предусматривал выплату страхового возмещения в определённом размере при наступлении указанных в нём событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, а потому суд пришёл к выводу о том, что досрочная выплата кредита не прекращает существования страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также учёл, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, - погашение кредита досрочно, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, влекущим прекращение действия договора страхования. При досрочном отказе от договора страхования с учётом того, что обращение с соответствующим заявлением имело место по истечении 14-и дней (свободного периода) с момента заключения договора страхования, страховая премия возврату не подлежала. Таких обстоятельств судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Макаровой М.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия существенных обстоятельств, в силу которых договор может быть расторгнут, истцом представлено не было; договор страхования подписан собственноручно истцом; она при подписании кредитного договора согласилась на заключение договора страхования в соответствии с согласованными с Банком условиями; не была лишена возможности отказаться от заключения данных договоров, выбрать другую кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования; в случае неприемлемости условий кредитного договора, в т.ч. - в части заключения договора страхования, заёмщик был праве не принимать на себя вышеуказанные обязательства, но свои возражения против условий заключаемых договоров истец не высказала; доказательств того, что она не была осведомлена о заключении договора страхования при заключении договора о предоставлении кредита, представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства; истцу была предоставлена необходимая информация об условиях договора; с условиями договора она была ознакомлена; данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на получение информации об условиях договора, представлено не было, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку заключение договора производилось по волеизъявлению сторон; их условия сторонами были согласованы, а потому оснований для удовлетворения иска по истечении свободного периода для возможного отказа от договора страхования и возврата страховой премии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл того факта, что истец полностью погасила кредит, а потому в продолжении действия договора страхования отпала необходимость, в связи с чем ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был обязан возвратить ей оставшуюся часть страховой премии, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, согласно тексту договора страхования, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования не обусловлена наличием долга по кредиту (то есть досрочное погашение кредитных обязательств), по условиям договора страхования предусмотрено страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска или наступления страхового случая.

С учётом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении договора страхования представлено не было. Условия договора были согласованы при их заключении, о чём свидетельствует подпись истца в представленных документах. Заключённый договор носит двусторонний характер, содержат описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому истец, располагавший на стадии заключения договора полной информацией об их условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договором. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи