Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

и судей фио и фио, при помощнике Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3504/2022 по апелляционной жалобе представителя Комаровой Н.Е. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 03 июня 2022 г, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Комаровой Н.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Н.Е. в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору N 52213655 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Комаровой Н.Е. о взыскании задолженности по договору, указывая, что между сторонами был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты; ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им, комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 52213655 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес Стандарт" не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Комарова Н.Е. была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания; в суд не явилась, об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Комаровой Н.Е. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Комаровой Н.Е. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение представителя Банка по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий; ст.ст.810, 811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ о договоре присоединения, оферте, акцепте; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.850 ГК РФ о кредитовании счёта; ст.ст.29, 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании заявления и анкеты ответчика от 17.08.2006 г. между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключён договор N 52213655 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, тарифов Банка. Для проведения расчётов Банк открыл ответчику счёт N 40817810900935210898.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что во исполнение обязательств по договору Банк открыл ответчику банковский счёт, выпустил на её имя банковскую карту, которая была ею получена; с использованием карты были совершены расходные операции; Банк осуществлял кредитование счёта в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счёту. При этом ответчик воспользовалась кредитным лимитом, но в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и сроки, установленные договором. При заключении договора стороны согласовали, что кредит предоставляется Банком путём зачисления на счёт карты суммы кредита, который считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счёт кредита, на счёте карты; за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Истец представил в материалы дела расчёт задолженности ответчика по кредитному договору в размере сумма, которая заёмщиком была частично погашена в размере сумма, т.е. остаток задолженности составил сумма При этом суд указал, что у него нет оснований не доверять указанному расчёту, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесённые заёмщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчиком иного расчёта задолженности или доказательств её отсутствия представлено не было.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о неисполнении ответчиком обязательств по договору; стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты. С учётом представленных в материалы дела доказательств суд установилвину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности ответчиком представлено не было, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности в размере сумма и в соответствии со ст.98 ГПК РФ - уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ею представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно.

Обращение заёмщика с заявлением о выполнении перерасчёта задолженности и составлении нового графика платежей не освобождает его от обязанности возврата долга. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами соглашения о мирном урегулировании спора по представленному графику платежей, который подписан только ответчиком. Установив, что Комарова Н.Е. принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные графиком платежей сроки не исполняла, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в установленном судом размере. Доводы ответчика о том, что по обращению Банка был вынесен судебный приказ, который ею исполняется, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вынесенный мировым судьёй судебного участка N 190 Подольского судебного адрес от 09.04.2019 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору был отменён по её заявлению 20.10.2021 г, т.е. является недействующим и исполнению не подлежит. После отмены судебного приказа Банк обратился в районный суд 22.02.2022 г. в установленном законом порядке. Внесённые ответчиком платежи подлежат зачёту при исполнении решения.

Поскольку условия договора ответчиком выполнены в полном объёме не были, отсутствуют основания для освобождения Комаровой Н.Е. от ответственности по договору, заключённому с адрес Стандарт". В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 03 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комаровой Н.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи