Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Карабаева В.А, Бондаренко М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Карабаева Виктора Александровича, Бондаренко Марии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Карабаева Виктора Александровича, Бондаренко Марии Александровны в равных долях неустойку в размере 220 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 85 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Карабаев В.А. и Бондаренко М.А, обратились в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" и просили взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 629 708, 26 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в равных долях, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обосновании исковых требований указали, что 09 ноября 2020 года между Карабаевым В.А. и Бондаренко М.А. и ООО "Люблино Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-5/14/4 (2) (АК). По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл.72, корп.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение не позднее 30.03.2021 года. Объектом долевого строительства по договору N ЛБП-2(кв)-5/14/4 (2) (АК) является жилое помещение под условным номером 751, назначение: квартира, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 5, с общей проектной площадью 54, 10 кв. адрес участником долевого строительства по оплате были исполнены надлежащим образом. Однако объект долевого строительства передан Истцам 16 октября 2021 года. 07.12.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Карабаев В.А. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Бондаренко М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истцы Карабаев В.А, Бондаренко М.А. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 07 ноября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Бондаренко М.А, Карабаева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 09 ноября 2020 года между Карабаевым В.А. и Бондаренко М.А. и ООО "Люблино Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-5/14/4 (2) (АК).

Согласно п. 3.1. договора N ЛБП-2(кв)-5/14/4 (2) (АК) является жилое помещение под условным номером 751, назначение: квартира, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 5, с общей проектной площадью 54, 10 кв.м.

Цена договора согласно п. 4.1 договора составила 7 031 918 руб, которые были оплачены истцами надлежащим образом.

В соответствии с п.5.1 Договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости - 30.03.2021 года (подп.5.1.2), однако ответчиком в нарушении условий договора обязательства перед Истцом по передаче квартиры были исполнены лишь 16 октября 2021 года.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче, законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объектов долевого участия истцам в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, Законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиков срока передачи объекта долевого строительства.

Истцами представлен расчет, согласно которого сумма неустойки за период с 31.03.2021 года по 15.10.2021 года составляет 629 708, 26 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 220 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в пользу истцов в равных долях в размере 20 000 рублей.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 85 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 700 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер неустойки, уменьшив ее размер до 220 000 руб. 00 коп.

Суд также верно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 85 000, 00 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 5 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 5 000 рублей размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Карабаева В.А, Бондаренко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: