Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тумановой С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась к ответчикам с уточненным в порядке 39 ГПК РФ исковыми требованиями о признании завещания от 13.02.2018 г. в пользу фио недействительным, мотивируя требования тем, что 21.03.2019 г. умерла фио, которая в 2001 году завещала свое имущество истцу. После смерти наследодателя истцу стало известно о том, что 13.02.2018 г. фио завещала свое имущество ответчику Глотову Г.Ф. Истец полагает, что наследодатель фио страдала хроническими заболеваниями (сахарным диабетом, ишемической болезнью сердца, гипертонией, энцефалопатией, цереброваскулярной болезнью), перенесла сотрясение головного мозга в 2015 году, заговаривалась, не узнавала родственников, страдала резкой сменой настроения. Указанные расстройства здоровья наследодателя говорят о ее неспособности понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания. В связи с изложенным, истец просила суд признать завещание от 13.02.2018 г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, а также по тому основанию, что завещание подписано не наследодателем.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по доверенности Демидов А.А. в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении. Ответчики Ментешашвили Л.В. и Глотов Г.Ф. в судебном заседании первой инстанции иск не признали. 3-е лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась.

Решением суда от 07 апреля 2022 года исковые требования Тумановой С.А. к Ментешашвили Л.В, Глотову Г.Ф. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Об отмене данного решения просит заявитель по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию ответчиков Ментешашвили Л.В. и фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и третьего лица, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Туманова С.А. и ответчик Ментешашвили Л.В.- дочери наследодателя фио

Глотов Г.Ф. является внуком наследодателя фио и сыном Ментешашвили Л.В.

12.04.2001 г. фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащей, в том числе квартира по адресу: адрес она завещает Бельской (фио) фио (истцу, являющейся дочерью наследодателя) и фио (внучке наследодателя) в равных долях по ? доле каждой.

13.02.2018 г. фио было оставлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, в соответствии с которым, все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащей, в том числе квартира по адресу: адрес она завещает Глотову Георгию Федоровичу (внуку наследодателя).

21.03.2019 г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 790055 от 22.03.2019 г, выданного Органом ЗАГС Москвы N 5 адрес Орехово-Борисово г. Москвы.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: адрес, денежных вкладов и земельного участка.

В предусмотренный законом срок с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились дети наследодателя: Ментешашвили Л.В. и Туманова С.А, также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Глотов Г.Ф.

В обоснование своих исковых требований о признании завещания от 13.02.2018 г. недействительным истец ссылалась на то, что наследодатель страдала рядом тяжелых хронических заболеваний, являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, не узнавала близких родственников, страдала резкой сменой настроения, в связи с чем в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации фио никогда на учете в ПНД не состояла, медицинская документация не содержит каких-либо сведений о ее психическом состоянии и отклоняющимся от нормы поведении.

В день составления оспариваемого завещания фио проводилось освидетельствование врачом-психиатром в психоневрологическом диспансере N 18 филиале ПКБ N 1 им. фио. При осмотре психотических расстройств выявлено не было, что подтверждается врачебным свидетельством о состоянии здоровья из ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N1 им. фио ДЗ г. Москвы от 13.02.2018 г.

По ходатайству истца, которая по первоначальным требованиям ссылалась на то, что подпись в завещании не соответствует подписи наследодателя, в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись, которая расположена в завещании серии 77АВ N 6315974 от 13.02.2018 г, составленном от имени фио, удостоверенном нотариусом г. Москвы фио и зарегистрированном в реестре N 77/369-н/77-2018-2-395, в строке под текстом "мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:", выполнена фио.

Запись, которая расположена в завещании серии 77АВ N 6315974 от 13.02.2018 г, составленном от имени фио, удостоверенном нотариусом г. Москвы фио и зарегистрированном в реестре N 77/369-н/77-2018-2-395, в строке под текстом "мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:", выполнена фио.

Суд первой инстанции принял заключение судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" в качестве надлежащего доказательства по делу, указав что оно составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, соответствовало требованиям закона, обосновано и не вызвало сомнений, при составлении заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Также, судом первой инстанции была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что наследодатель фио 10-15 лет судилась с ее матерью по поводу дачи и границ земельного участка, у нее (фио) были необоснованные вспышки гнева и неадекватное поведение. Квартиру фио хотела оставить дочери Свете, в последнее время она приезжала на дачу с внуком.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель фио пояснил, что у фио часто менялось настроение, она просила поменять замок, чтобы дочь Света со своими детьми не смогла приезжать на дачу. Примерно до 2018 года она самостоятельно приезжала на дачу на электричке, никто ее не провожал, последние годы приезжала с внуком и его семьей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснила, что ее бабушка фио оставляла завещание на свою квартиру истцу. О наличии другого завещания ей неизвестно. Она, свидетель, навещала бабушку в больнице, которая ее узнавала.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для установления значимых для дела фактов по ходатайству истца определением суда была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 21.02.2022 г. N 83/з ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ, в юридически значимый период (13.02.2018 г.) фио каким-либо психическим расстройством не страдала. При подписании завещания 13.02.2018 г. фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, в период составления завещания от 13.02.2018 г. могла понимать содержательную сторону совершаемой сделки и произвольно регулировать собственные действия.

Суд первой инстанции также принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов мотивированы и обоснованы, заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно с этим, суд первой инстанции указал, что показания допрошенных свидетелей выводов судебной экспертизы не опровергали, но и не подтвердили обстоятельства, изложенные в заявленных требованиях.

Разрешая исковые требования, оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 13.02.2018 г. недействительным, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с истца в пользу ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр им Сербского суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, таких нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты судебной почерковедческой экспертизы не могли быть положены в основу решения суда, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, так как является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: