Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Маилян Анны Владимировны - по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маилян Анны Владимировны в пользу Чемезовой Любови Александровны денежные средства по акту N 1 от 29 июля 2020 года на дополнительные работы по договору N 14 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения от 01 марта 2019 года в размере 975 310 руб, неустойку в размере 975 310 руб, по договору N 06/03 на ведение авторского надзора и комплектацию объекта чистовыми материалами от 05 марта 2020 года в размере 300 000 руб, по договору N 236 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения от 01 августа 2020 года сумму 171 375 руб, неустойку в размере 171 375 руб, по договору на разработку дизайн-проекта фасадов N 5 от 10 февраля 2020 года сумму 331 000 руб, неустойку в рамках договора на разработку дизайн-проекта фасадов N 5 от 10 февраля 2020 года в размере 331 000 руб, по договору N 235 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 01 августа 2020 года в сумме 375 917 руб.50 коп, неустойку в размере 375 917 руб.50 коп, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф в сумме 2 011 102 руб.50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 156 руб.87 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маилян Анны Владимировны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 16 154 руб.15 коп.

установила:

Истец Чемезова Любовь Александровна обратилась в суд к ответчику Индивидуальному предпринимателю Маилян Анна Владимировна с исковыми требованиями о взыскании уплаченных в счет выполнения работ денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая тем, что является собственником жилого дома по адресу: адрес (кадастровый номер 23:40:0402015:183), в 2020 году с ответчиком были заключены договоры об оказании услуг по разработке дизайн-проектов фасада жилого дома и помещений, по ведению авторского надзора и комплектации объекта чистовыми материалами, ответчик. свои обязательства по договорам не выполняла, либо выполняла ненадлежащим образом, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Маилян Анна Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по городу Москве, в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновывая в том числе тем, что: решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, поскольку ответчик не извещалась надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 19.05.2022; суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, которые в полном объеме опровергают изложенные истцом доводы по заключенному договору N 06/03 от 05.03.2020, по заключенному дополнительному акту на работы по договору N 14 от 29.07.2020, по заключенному договору на разработку дизайн-проекта фасадов N 5 от 10.02.2020, фактически весь объем работ был выполнен, задержка по выполнению работ произошла, поскольку истцом 14.11.2021 был заказан проект конструктивных решений для усиления дома у ООО "ГеоИнжПроект", который по неизвестным причинам так и не был выполнен, эскизный проект был представлен истцу на встрече 4 марта в присутствии представителей ООО "ГеоИнжПроект" и подрядчика, утвержден и передан для работ над проектом усиления дома, тем не менее, проект усиления ими по прежнему не выполнялся и работы велись "по факту", что привело к существенному изменению эскизного проекта, в настоящее время выполненный строителями фасад дома имеет тождественное сходство с эскизным дизайн-проектом, чем подтверждается фактическое согласование и приемку истцом эскизного дизайн-проекта, однако на момент 11.05.2021 истцом так и не был представлен выполненный и утвержденный им проект конструкций усиления дома от ООО "ГеоИнжПроект", поэтому выполнение всего объема работ, указанных в договоре было невозможно, тем не менее ответчик предоставила истцу сразу два варианта технических решений, которые позволяли реализовать эскизный часть

дизайн-проекта с учетом выполненных работ. Кроме того, договор на разработку дизайн-проекта N 235 от 01.08.2020 был выполнен в срок в полном объеме, о чем имеется акт выполненных работ, по данному договору долг истца составляет 375 917 руб. 50 коп, а также договор по разработке дизайн-проекта N 236 от 01.08.2020 выполнен в срок в полном объеме, о чем имеется акт выполненных работ, по данному договору долг составляет 171 375 руб. /том 4 л.д. 2-17/

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу, по доводом которой просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не выполнила.

Ответчик ИП Маилян Анна Владимировна, представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились (посредством видеоконференцсвязи), доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по городу Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в четырех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства и исследования представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что фио является собственником жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер 23:40:0402015:183 на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2019 года. При покупке дома, предыдущим собственником истцу были переданы документы, имеющие отношение к нему, в том числе, и дизайн-проект жилого дома, выполненный Маилян А.В. по Договору N 14 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения от 01 марта 2019 года. С целью приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние, осуществление его ремонта в соответствии с ранее выполненным ответчиком дизайн-проектом жилого дома по договору N 14 от 01 марта 2019 года, фио обратилась к ИП Маилян А.В. с просьбой заключить договор авторского надзора.

Суд первой инстанции установил, что 10 февраля 2020 года истец (Заказчик) имея намерение заказать дизайн-проект фасада жилого дома, обратилась к ответчику (Подрядчику) с целью заключения договора подряда на подготовку дизайн-проекта фасада жилого дома, в тот же день ответчик передала истцу подписанный Подрядчиком договор на разработку дизайн-проекта фасадов N 5 от 10 февраля 2020 года (далее Договор - 1). /том 2 л.д. 20-24/

В Приложении N 2 к указанному Договору - 1 стороны согласовали объем работ по нему, согласно которому Маилян А.В. обязана была выполнить Эскизный проект, который включает в себя: разработку дизайна фасада с крышно-купольной системой, с проработкой вариантов и корректировками выбранного до окончательного утверждения (не более 3-х вариантов); фотореалистичная 3D визуализация здания со всех ракурсов; цветовое решение фасада и крышно-купольной системы; печатный альбом в формате А3 (1 экз.) + электронная версия проекта (PDF).

Стороны определили стоимость подготовки Эскизного проекта в размере 200 000 руб.

Рабочий проект, который включает в себя: выезд на объект, обмеры, изучение исходных проектных данных; разработка дизайна входной группы; проектные отметки и размеры цветового решения фасадов и крышно-купольной системы; расчет материалов, расчет площадей покрытий, погонаж элементов; составление ведомости отделки строительных и отделочных материалов, декоративных элементов; печатный альбом в формате А3 (1 экз.) + электронная версия проекта (PDF); разработка ночной подсветки фасада дома и ночных 3D видов. Стороны определили стоимость подготовки Рабочего проекта в размере 384 000 руб.

Изготовление рабочего проекта крышно-купольной системы (с привлечением субподрядной организации). Стоимость изготовление рабочего проекта крышно-купольной системы стороны определили в размере 78 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями указанного Договора - 1 работа ответчика требовала от неё определенных технических действий, в том числе, выезд на объект, обмеры, изучение исходных проектных данных; подготовка проектных отметок и размеров цветового решения фасадов и крышно-купольной системы, расчет материалов, расчет площадей покрытий, погонаж элементов, составление ведомости отделки строительных и отделочных материалов, декоративных элементов. Работа ответчика по итогам ее выполнения должна была закончиться составлением итогового документа, содержащего все необходимые планы, чертежи, эскизы, то есть дизайнерским проектом (дизайн-проектом), включающим в себя эскизную часть и рабочую часть. Работа ответчика требовалась истцу для начала выполнения строительно-монтажных работ в отношении домовладения.

В соответствии с п. 1.1. Договора - 1 ответчик подтвердила, что получила от истца задание, необходимое для выполнения работ по договору.

Как установилсуд первой инстанции, дополнительного запроса о предоставлении иных дополнительных сведений истец от ответчика не получал.

В Приложении N 2 к Договору - 1 стороны согласовали общую стоимость работ ответчика, которая составила 661 000 руб.

В п. 6.2. Договора - 1 стороны согласовали порядок оплаты работ: оплата аванса в размере 331 000 руб. в день подписания Договора; оплата суммы в размере 165 000 руб. в течение 3-х дней со дня утверждения и согласования варианта Эскиза дизайна фасада дома; оплата 165 000 руб. в день передачи истцу результата работ по Договору и подписания Акта.

Как установлено судом первой инстанции, 05 марта 2020 года в счет оплаты стоимости работ по указанному Договору - 1 фио передала Маилян А.В. денежные средства в виде аванса в размере 331 000 руб, что подтверждается составленной ответчиком распиской о получении денежных средств. Данный аванс не является оплатой какого-либо определенного в Договоре этапа работ, а представляет собой часть оплаты общей стоимости работ по Договору. /том 2 л.д. 42/

В п. 2.1 Договора - 1 стороны установили сроки выполнения работ по Договору - 35 рабочих дней, которые с учетом п. 2.3. Договора подлежали отсчету с момента получения ответчиком аванса в размере 331 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик должна была завершить работы по Договору - 1 не позднее 23 апреля 2020 года, предоставив истцу полноценный дизайн-проект фасада дома, с разделами в виде Эскизного проекта, Рабочего проекта, проекта крышно-купольной системы. Однако ответчик работы по Договору - 1 не выполнила. Несмотря на нарушение ответчиком условий договора о сроках исполнения заказа (работ), истец вела с ней переговоры о передаче результатов работ; ответчик каждый раз устанавливала новые сроки исполнения заказа и не выполняла их.

Также как установлено судом первой инстанции, 29 июня 2020 года ответчик направила на электронную почту истца отдельные 3D картинки фасада здания с рисунком 4-го этажа жилого дома, которые в полной мере не могут считаться Эскизным проектом (частью общего дизайн-проекта фасада жилого дома).

Истец данные проекты не утвердила и после анализа данных истец уведомила ответчика о том, что в предлагаемых ею 3D картинках фасада жилого дома предусмотрено создание полноценного 4-го этажа жилого дома (с новой крышно-купольной системой в виде 4-го этажа), что не отвечает интересам и ожиданиям истца, а также является фактически невыполнимым и нереализуемым в силу действующих градостроительных регламентов Генерального плана, утвержденных решением думы муниципального образования город-курорт Геленджик N 40 от 30 ноября 2018 года, так как в отношении территории, на которой расположен жилой дом истца указанным градостроительным регламентом установлена предельная высота жилого дома - 3 этажа.

Суд первой инстанции установил, что после 29 июня 2020 года ответчик перестала обсуждать с истцом ход исполнения работ по Договору - 1, после получения корректировок в отношении предоставленных ею 3D картинок фасада жилого дома не приступала к выполнению работы по Договору -1, материалы истцу не направляла.

Как установилсуд первой инстанции, 13 мая 2021 года в связи с нарушением сроков исполнения договора, а также в связи с фактической утратой интереса истца в его исполнении, в адрес ответчика была направлена письменная претензия об отказе от исполнения Договора - 1 и требование о возврате выплаченных денежных средств по нему в размере 331 000 руб. /том 2 л.д. 26/, а 02 августа 2021 года фио направила в адрес Маилян А.В. досудебную претензию с исх. N 14 от 26 июля 2021 года по договору на разработку дизайн-проекта фасадов N 5 от 10 февраля 2020 года с требованием возврата денежных средств. Требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения. /том 2 л.д. 57-68/

Также судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2020 года между сторонами был заключен договор N 06/03 (далее Договор - 2) на ведение авторского надзора и комплектацию объекта чистовыми материалами, по условиям которого (п. п. 3.2, 3.4, 3.5, 3.6.) ответчик приняла на себя обязательства осуществлять авторский надзор на объекте, в том числе, посредством выезда на объект до 4 (четырех) раз в месяц по графику, согласованному сторонами. В процессе авторского надзора ответчик была обязана регулярно предоставлять заказчику отчет о ходе и результатах работ на объекте, вести журнал авторского надзора за строительством, где фиксировать каждое посещение исполнителем объекта, выявленные отступления от дизайн-проекта, указания об устранении выявленных отступлений и дату их устранения. В Приложении N 1 к Договору - 2 авторского надзора стороны согласовали форму журнала авторского надзора, а в Приложении N 3 к Договору стороны согласовали стоимость услуг по авторскому надзору, которые составили 50 000 руб. в месяц./т. 3 л.д. 14-22/

Как установлено судом первой инстанции, в силу достигнутой договоренности стороны не осуществляли исполнение договора авторского надзора до 01 августа 2020 года, 29 июля 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору - 2, в котором предусмотрели, что возобновление работ по нему начинается с 01 августа 2020 года. /том 3 л.д. 23/

В счет оплаты стоимости услуг истец передала ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. и 250 000 руб, что подтверждается соответствующими расписками в получении денежных средств от 26 августа 2020 года и 13 марта 2021 года соответственно. /т.3, л.д.24-25/

Судом первой инстанции установлено, что вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по Договору - 2 не исполняла, услуги не оказывала, отчет об авторском надзоре не передавала, журнал авторского надзора не вела, 17 июня 2021 года в соответствии с положениями п. 11.3 Договора - 2 истец направила на электронную почту ответчика уведомление с исх. N 6 от 08 июня 2021 года о расторжении Договора - 2 (в редакции дополнительного соглашения от 29 июля 2020 года) в связи с нарушением сроков оказания услуг с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств. /том 3 л.д. 26/

Также судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2020 года истец, имея желание внести изменения в дизайн-проект жилого дома, ранее выполненный ответчиком по Договору N 14 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения от 01 марта 2019 года, обратилась к ответчику с просьбой выполнить дополнительные работы в части дизайн-проекта, 29 июля 2020 года стороны подписали акт N 1 (далее - Договор - 3) на дополнительные работы по договору N 14, в указанном акте стороны определили объем работ ответчика и их стоимость. Выполнение согласованного сторонами объема работ требовало от ответчика определенных технических действий, в том числе выезд на объект, обмеры, изучение исходных проектных данных; подготовку проектных отметок, расчет материалов, расчет площадей покрытий, погонаж элементов, составление ведомости отделки строительных и отделочных материалов, декоративных элементов, и т.д. Работа ответчика по итогам ее выполнения должна была закончиться составлением итогового документа, содержащего все необходимые планы, чертежи, эскизы, то есть дизайнерским проектом (дизайн-проектом), включающим в себя эскизную часть и рабочую часть проекта. В акте стороны согласовали общую стоимость работ ответчика, которая составила 975 310 руб. В счет оплаты стоимости работ истец передала, а ответчик получила денежные средства в указанной сумме, что подтверждается соответствующей распиской от 26 августа 2020 года. /том 3, л.д.44-45/

Судом первой инстанции установлено, что стороны не установили сроки выполнения работ, истец, не имея четкого понимания сроков выполнения дополнительных работ, вела с ответчиком переговоры о ходе выполнения работ и сроках их завершения и 17 мая 2021 года ответчик в ответ на обращение истца направила претензию, в которой подтвердила факт получения денежных средств по акту на дополнительные работы, тем не менее не уточнила ход выполнения работ и не предоставила истцу результат выполненных работ.

08 июня 2021 года фио обратилась к ответчику с просьбой в срок до 14 июня 2021 года предоставить результат работ по Договору - 3 или осуществить возврат переданных денежных средств в размере 975 310 руб. /том 3 л.д.51-52/

Как установлено судом первой инстанции, в связи с фактической утратой интереса истца в получении результата работ (п. 2 ст. 405 ГК РФ) 02 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с исх. N 13 от 26 июля 2021 года, уведомление об отказе от исполнения акта на дополнительные работы от 29 июля 2020 года по договору N 14 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения от 01.08.2019. /том 3 л.д. 53-63/

Также суд первой инстанции установил, что 01 августа 2020 года стороны заключили договор N 235 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта (далее - Договор - 4), по условиями которого ответчик приняла на себя обязательство разработать дизайн-проект помещения, а именно 4-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: адрес, мкр. Магнолия, дом 7а. /том 2, л.д. 30-36/

В Приложении N 2 к Договору - 4 /том 2 л.д. 37/ стороны согласовали объем работ по нему, согласно которому ответчик приняла обязательство в согласованные в договоре сроки выполнить Эскизный проект, который включает в себя: планировочное решение помещения (план расстановки мебели и оборудования); концепция помещения (по одному коллажу на каждую комнату); цветные развертки всех стен помещения; визуализация объекта (1-2 ракурса на помещение).

Рабочая документация, включающая в себя: план объекта с размерами и площадью помещений; план расстановки мебели и оборудования; план сносимых и возводимых перегородок (при наличии разрешения на перепланировку); план полов и напольных покрытий; план теплого пола (при необходимости); план потолков (при проектировании многоуровневых потолков); план расстановки светильников; план освещения с привязкой выключателей и выводов электропитания; планы расстановки и привязки розеток и выводов слаботочных сетей; необходимые схемы разверток стен; планы раскладки плитки в санузлах.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями Договора - 4 работа ответчика требовала от неё определенных технических действий, в том числе выезд на объект, обмеры, изучение исходных проектных данных; подготовка проектных отметок и размеров цветового решения фасадов и крышно-купольной системы, расчет материалов, расчет площадей покрытий, погонаж элементов, составление ведомости отделки строительных и отделочных материалов, декоративных элементов. Работа ответчика по итогам ее выполнения должна была закончиться составлением итогового документа, содержащего все необходимые планы, чертежи, эскизы, то есть дизайнерским проектом (дизайн-проектом), включающим в себя эскизную часть и рабочую часть.

Как установлено судом первой инстанции в п. 6.1.2. Договора - 4 стороны решили, что в случае отсутствия у истца необходимой документации, ответчик для выполнения работ по договору вправе произвести самостоятельно обмеры помещения и руководствоваться ими в дальнейшем при выполнении работ. Дополнительного запроса о предоставлении иных дополнительных сведений истец от ответчика не получал.

В п. 2.1 Договора - 4 стороны согласовали общую стоимость работ ответчика, которая составила 751 835 руб.

В п.2.7 Договора - 4 стороны согласовали порядок оплаты работ: оплата в день подписания договора аванса в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 375 917руб.50 коп.; оплата денежной сумму в размере 225 550 руб.50 коп. в день утверждения Эскизного проекта, после чего ответчик приступает к разработке Рабочей документации по договору; оплата оставшейся денежной суммы в размере 150 367 руб. в момент передачи истцу Рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки работ по Договору.

Как установлено судом первой инстанции, 26 августа 2020 года в счет оплаты стоимости работ по Договору - 4 фио передала Маилян А.В. денежные средства в виде аванса в размере 375 917 руб. 50 коп, что подтверждается распиской ответчика. /том 2 л.д.42/

В п. 4.1 Договора - 4 стороны установили сроки выполнения работ - 45 рабочих дней, которые с учетом п. 2.7.1 договора подлежали отсчету с момента получения исполнителем аванса.

Судом первой инстанции установлено, ответчик должна была завершить работы по Договору - 4 не позднее - 28 октября 2020 года, предоставить истцу полноценный дизайн-проект, с разделами в виде Эскизного проекта, Рабочего проекта, как это определенно в Приложении N2 к Договору.

Также как установлено судом первой инстанции, ответчик работы по Договору - 4 не выполнила, но несмотря на нарушение ответчиком условий договора о сроках исполнения заказа (работ), истец вела с ней переговоры о передаче результатов работ; ответчик каждый раз устанавливала новые сроки исполнения заказа и не выполняла их. Только 28 января 2021 года ответчик направила на электронную почту истца несколько вариантов планировки помещения 4-го этажа, без развертки стен помещения. После января 2021 года ответчик перестала обсуждать с истцом ход исполнения работ по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2021 года в связи с нарушением сроков исполнения договора, а также в связи с фактической утратой интереса истца в его исполнении в адрес ответчика была направлена письменная претензия об отказе от исполнения Договора - 4 и требование о возврате выплаченных денежных средств по нему в размере 375 917 руб. 50 коп, а 02 августа 2021 года фио направила в адрес ответчика досудебную претензию с исх. N 15 от 26 июля 2021 по договору N 235 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 01 августа 2020 года с требованием возврата денежных средств./том 2 л.д. 69-78/

Также как установлено судом первой инстанции, 01 августа 2020 года имея намерение заказать дизайн-проект подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, истец (Заказчик) обратилась к ответчику (Подрядчику) за заключением договора на разработку дизайн-проекта. В тот же день стороны заключили договор N 236 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения (далее - Договор - 5), достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по срокам начала и окончания работ. /том 1 л.д. 14-20/

В соответствии с условиями Договора - 5 ответчик приняла на себя обязательство выполнить дизайн-проект помещения жилого дома в объеме, согласованном сторонами в Приложении N 2 к нему /том 1 л.д. 21/, а именно Эскизный проект, который включает в себя: планировочное решение помещения (план расстановки мебели и оборудования); концепция помещения (по одному коллажу на каждую комнату); цветные развертки всех стен помещения; визуализация объекта (1-2 ракурса на помещение).

Рабочая документация, которая включает в себя: план объекта с размерами и площадью помещений; план расстановки мебели и оборудования; план сносимых и возводимых перегородок (при наличии разрешения на перепланировку); план полов и напольных покрытий; план теплого пола (при необходимости); план потолков (при проектировании многоуровневых потолков); план расстановки светильников; план освещения с привязкой выключателей и выводов электропитания; планы расстановки и привязки розеток и выводов слаботочных сетей; необходимые схемы разверток стен; планы раскладки плитки в санузлах.

В разделе 3 Договора - 5 стороны установили порядок выполнения работ по договору, согласно которому ответчик приступает к работам по договору после осуществления истцом оплаты аванса в размере, согласованном в п. 2.7.1 договора, разрабатывает и согласовывает с истцом планировочное решение, затем на основании разработанного планировочного решения разрабатывает и согласовывает с истцом концептуальное решение интерьера, затем на основании согласованного концептуального решения интерьера ответчик выполняет и согласовывает с истцом цветные развертки стен, после согласования разверток стен ответчик приступает к визуализации интерьера, затем приступает к выполнению рабочей документации.

В соответствии с п. 3.9 Договора - 5 после утверждения истцом электронной версии рабочей документации, ответчик должен был передать истцу один утвержденный экземпляр всей рабочей документации на бумажном носителе, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

В силу п. 3.10 Договора - 5 переход от одного этапа работ к следующему может быть осуществлен только при согласовании предыдущего.

Сдача работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с разделом 3 Договора - 5 (п. 4.5 Договора).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора - 5 работа Маилян А.В. требовала от неё определенных технических действий, в том числе, выезд на объект, обмеры, изучение исходных проектных данных, составление плана сносимых и возводимых перегородок, подготовка проектных отметок, расчет материалов, расчет площадей покрытий и т.д. Работа ответчика по итогам ее выполнения должна была закончиться составлением итогового документа, содержащего все необходимые планы, чертежи, эскизы, то есть дизайнерским проектом (дизайн-проектом), включающим в себя эскизный проект и рабочую документацию. Работа ответчика требовалась истцу для начала выполнения строительно-монтажных работ в отношении домовладения.

В п. 2.1 Договора - 5 стороны согласовали общую стоимость работ по договору, которая составила 342 750 руб.

В п. 2.7 Договора - 5 стороны согласовали порядок оплаты работ ответчика, в соответствии с условиями которого истец обязан: в день подписания договора оплатить аванс в размере 50% стоимости работ, что составляет 171 375 руб.; в день утверждения Эскизного проекта оплатить аванс в размере 30% стоимости работ, что составляет 102 825 руб.; произвести окончательный расчет за выполненные работы в размере 20% от стоимости работ, что составляет 68 550 руб, в момент передачи истцу рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки по форме, согласованной сторонами в приложении N 3 к договору.

Как установлено судом первой инстанции, 26 августа 2020 года в счет оплаты стоимости работ по договору фио передала Маилян А.В. денежные средства в виде аванса в сумме 171 375 руб, что подтверждается соответствующей распиской. /том 1, л.д. 26/

В п. 4.1 Договора - 5 стороны согласовали общий срок выполнения работ - 45 (сорок пять) рабочих дней, а в Приложении N 5 к указанному договору стороны согласовали график выполнения работ по договору. Сроки выполнения ответчиком работ подлежали исчислению с момента получения ответчиком аванса.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Маилян А.В. должна была завершить работы по договору не позднее 28 октября 2020 года, предоставить истцу полноценный дизайн-проект, с разделами в виде Эскизного проекта, Рабочей документации. Однако Маилян А.В. работы по договору не выполнила. Несмотря на нарушение ответчиком условий договора о сроках исполнения заказа (работ), истец вела с ней переговоры о передаче результатов работ; ответчик каждый раз устанавливала новые сроки исполнения заказа и не выполняла их.

Судом первой инстанции также установлено, что 13 мая 2021 года в связи с нарушением сроков исполнения работ по Договору - 5, а также, в связи с фактической утратой интереса истца в получении результата работ (п. 2 ст. 405 ГК РФ) в адрес ответчика была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора, и требование о возврате выплаченных денежных средств по договору в размере 171 375 руб. (Исх. N 4 от 27 апреля 2021 года) /том 1, л.д. 27/, 17 мая 2021 года ответчик на электронную почту истца направила претензию, в которой подтвердила факт получения денежных средств по договору и невыполнение работ по договору, тем не менее возвращать ранее полученный аванс отказалась. /том 1, л.д. 31-34/

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 02 августа 2021 года фио направила в адрес Маилян А.В. досудебную претензию с исх. N 16 от 26 июля 2021 года по Договору - 5 с требованием возврата денежных средств. /том 1 л.д. 35-45/

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, претензии истца по всем договорам, полученные ответчиком не выполнены, денежные средства истцу ответчик не возвратила, требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона озащите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции установил, что доводы истца о нарушении ответичком сроков выполнения работ по заключенным договорам, равно как и неисполнение принятых на себя обязательств, достоверно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, тогда как ответчиком в ходе судебного разбирательства каких-либо объективных доказательств, опровергающих эти доводы, не представлено и судом не добыто.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца. денежных средств, уплаченных по акту N 1 от 29 июля 2020 года на дополнительные работы по Договору N 14 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения от 01 марта 2019 года в размере 975 310 руб, по договору N 06/03 на ведение авторского надзора и комплектацию объекта чистовыми материалами от 05 марта 2020 года в размере 300 000 руб, по договору N 236 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения от 01 августа 2020 года в размере 171 375 руб, по договору на разработку дизайн-проекта фасадов N 5 от 10 февраля 2020 года в размере 331 000 руб, по договору N 235 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 01 августа 2020 года в размере 375 917 руб.50 коп, при этом учёл, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчиком доказательств фактически понесенных расходов по договору не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленными истцом расчетами неустойки и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Чемезовой Л.А. неустойку по заключенным договорам в пределах уплаченных по ним сумм, что составляет по Акту N 1 от 29 июля 2020 года на дополнительные работы по Договору N 14 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения от 01 марта 2019 года - 975 310 руб.; по договору N 236 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения от 01 августа 2020 года - 171 375 руб.; по договору на разработку дизайн-проекта фасадов N 5 от 10 февраля 2020 года - 331 000 руб.; по договору N 235 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 01 августа 2020 года - 375 917 руб.50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом учел степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению его требований в досудебном порядке, что было установлено судом, взыскал штраф с ответчика в пользу истца в размере 2 011 102 руб.50 коп. ((975 310 руб.+ 975 310 руб.+300 000 руб.+ 171 375 руб.+ 171 375 руб.+ 331 000 руб.+ 331 000 руб.+ 375 917 руб.50 коп.+ 375 917 руб.50 коп.+15 000 руб.)/2).

При этом судебная коллегия отмечает, что судом правомерно по собственной инициативе не была применена ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, ее интересы защищали адвокаты, которые не заявляли ходатайство с указанием мотивов и обоснованием применения указанной нормы.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 156 руб.87 коп, в также доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 154 руб. 15 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещалась надлежащим образом о заседание суда назначенного на 19.05.2022, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела опровергается указанный довод, 19.04.2022 суд первой инстанции направил судебную повестку в адрес ответчика: адрес, 28.04.2022 указанная повестка была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. /том 3 л.д.149/

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, которые в полном объеме опровергают изложенные истцом доводы по заключенным договорам, что журнал авторского надзора за строительством, где фиксировалось каждое посещение объекта, что выявленные отступления от дизайн-проекта, указания об устранении выявленных отступлений и даты их устранения, ответчик вела строго в соответствии с условиями договора, заполняла его вручную, но журнал всегда находился на объекте и ответственность за его сохранность нёс подрядчик, кроме того Маилян А.В. на случай утери журнала вела для себя дублирующий отчет авторского надзора, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения, как указано в апелляционной жалобе самой стороной ответчика, представители истца не подписывали дублирующий журнал, также имелась задержка по выполнению работ, истцом 14.11.2021 был заказан проект конструктивных решений для усиления дома у ООО "ГеоИнжПроект", который по неизвестным причинам так и не был выполнен, эскизный проект был представлен истцу на встрече 4 марта в присутствии представителей ООО "ГеоИнжПроект" и подрядчика, утвержден и передан для работ над проектом усиления дома, тем не менее проект усиления ими по прежнему не выполнялся и работы велись "по факту", что привело к существенному изменению эскизного проекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время выполненный строителями фасад дома имеет тождественное сходство с эскизным дизайн-проектом, чем подтверждается фактическое согласование и приемку истцом эскизного дизайн-проекта, судебная коллегия не принимает, поскольку на момент 11.05.2021 истцом не был утвержден проект конструкций усиления дома, поэтому выполнение всего объема работ, указанных в договоре было невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на разработку дизайн-проекта N 235 от 01.08.2020 был выполнен в срок в полном объеме, о чем имеется акт выполненных работ, что по данному договору и другим имеется долг истца перед ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что условия заключенных договоров ответчиком выполнены не были, либо были выполнены с нарушением сроков и условий договора, для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и неправильной оценки указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, указанную в обоснование исковых требований, им была дана оценка судом первой инстанции при вынесении решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: