Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49930/2022

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело 1 инстанция N В-7608237/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-49930/2022

УИД 77RS0033-02-2022-015697-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Запоточного И.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Осокиной И.В. к Шмакову А.В. о взыскании процентов и документы, приложенные к нему истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛА:

Истец Осокина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шмакову А.В. о взыскании процентов.

Определением судьи Чертановского районного суда адрес от 30 августа 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, срок исправления недостатков установлен до 17 октября 2022 года, однако, указанные в определении судьи документы истцом не устранены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Запоточный И.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом определения.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось отсутствие в исковом заявлении идентификаторов истца, не предоставление истцом описи вложения в почтовое отправление в подтверждение направления всех приложений ответчику, расчета процентов на дату подачи иска, документа подтверждающего уплату государственной пошлины от соответствующего расчета.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что указанные в определении недостатки, а именно: не представлены почтовая опись вложения в подтверждении направления всех приложений ответчику, расчет процентов на дату подачи иска, документ об оплате государственной пошлине, в установленный судом срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отсутствии необходимости представления описи вложения.

В соответствии с частью 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с этим, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством заказного почтового отправления исключительно с оформлением описи вложении.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством заказного почтового отправления, в кассовом чеке отражен поименованный в исковом заявлении ответчик. Оснований полагать, что сотрудники отделения связи выдали истцу кассовый чек об отправки корреспонденции ответчику от иного лица, не имеется, оформление кассового чека от истца не зависит. При этом, положения ст. 132 ГПК РФ не возлагают на истца обязанности по составлению сопроводительного письма об отправке искового заявления, в связи с чем, его оформление полностью находится в компетенции истца.

С учетом изложенного, устранения этих недостатков судья потребовал необоснованно, устранению они не подлежали.

Между тем, помимо указанных недостатков, истцом в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указана цена иска, размер заявленных требований и расчет подлежащих взысканию денежных сумм, в связи с чем у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления иска без движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы. Исходя из формулировки заявленных требований, судья, в соответствии с часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления был лишен возможности определения цены иска.

В исковом заявлении Осокиной И.В. заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, однако документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, к исковому заявлению в нарушение п. 1 ст. 132 ГПК РФ не приложен.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи о возвращении искового заявления постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, так как существенные недостатки искового заявления не устранены истцом.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: