Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А66-8137/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций частично удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель выполнил все необходимые условия для предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе оборудования, которое принято им на учет в качестве основного средства, на таможенную территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А66-8137/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой MB.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Селявко Д.Н. (доверенность от 10.10.06 N 04-112)

рассмотрев 23.08.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области и закрытого акционерного общества "Тверской завод железобетонных изделий и труб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.06 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.07 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А66-8137/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тверской завод железобетонных изделий и труб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 04.08.06 N 75 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по основаниям, приведенным в пунктах А1, Б6, А4, Б5, Б2 и Б4 решения, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.12.06 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 04.08.06 N 75 в отношении доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по основаниям, изложенным в пунктах А4, Б2, Б4 и Б5 решения. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.07 решение суда первой инстанции от 18.12.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 04.08.06 N 75 по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и штрафа по основаниям, изложенным в пунктах А1 и Б6 решения, ссылаясь на то, что суды неправильно квалифицировали подрядные работы, выполненные на арендованных Обществом объектах основных средств, как реконструкцию этих объектов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы налогового органа и просил оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 2002 по 2005 год Инспекция выявила нарушения им требований налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.06 N 18 и принято решение от 04.08.06 N 75 о привлечении заявителя к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также о доначислении ему соответствующих сумм налогов и пеней.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции от 04.08.06 N 75 в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по основаниям, изложенным в пунктах А1, Б6, А4, Б5, Б2 и Б4 решения.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования заявителя с учетом следующего.

В ходе проверки налоговый орган установил занижение Обществом налога на прибыль за 2004 год в связи с неправомерным включением в состав расходов стоимости подрядных работ, выполненных ООО "Мактехстрой 2001", и исключил из налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные подрядчику (пункты А4 и Б5 оспариваемого решения).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ООО "Мактехстрой 2001" договор подряда от 19.04.04 на выполнение ремонтных работ.

Понесенные заявителем расходы, связанные с оплатой выполненных подрядчиком работ, подтверждаются представленными в материалы дела документами (актом выполненных работ, счетом-фактурой и платежными поручениями) и не оспариваются Инспекцией.

Суды обеих инстанций на основании исследования и оценки этих документов сделали правильный вывод о том, что расходы Общества непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ экономически оправданы.

Доводы Инспекции о наличии в действиях организации-подрядчика признаков недобросовестности правомерно отклонены судами как основанные на документах, которые в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу (экспертиза подлинности подписи директора ООО "Мактехстрой 2001" не проводилась; объяснения директора и других лиц получены оперативными работниками органов внутренних дел вне рамок выездной проверки).

Суды также установили, что в соответствии с требованиями статей 171, 172 и 169 НК РФ Общество правомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные ООО "Мактехстрой 2001". Доказательств совершения заявителем и его контрагентом (ООО "Мактехстрой 2001") согласованных действий, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду.

В ходе проверки налоговый орган выявил занижение Обществом сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет за декабрь 2004 года, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в отношении оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации в режиме импорта (пункт Б2 решения Инспекции). По мнению Инспекции, ввезенное основное средство относится к амортизируемому имуществу, поэтому Общество вправе включить уплаченный на таможне НДС в налоговые вычеты только с даты начисления амортизации, то есть с января 2005 года.

Из материалов дела следует, что на основании контракта, заключенного с иностранной фирмой, Общество в декабре 2004 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации оборудование, уплатив сумму НДС в составе таможенных платежей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.03 N 7 прием-передача объекта между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его из состава основных средств организации-сдатчика оформляется актом о приеме-передаче основных средств по форме N ОС-1.

Приобретенное Обществом оборудование в установленном порядке принято на учет в качестве основного средства, что подтверждается актом формы N ОС-1 от 28.12.04.

Инспекция не представила суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В соответствии абзацем 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, производятся в полном объеме после принятия их на учет.

Следовательно, налогоплательщик вправе включить в налоговые вычеты уплаченный на таможне НДС после принятия на учет ввезенных товаров (объектов основных средств), а не с момента начисления на их стоимость амортизации.

Таким образом, заявитель выполнил все необходимые условия для предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации. Вывод Инспекции о занижении Обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет за декабрь 2004 года, противоречит нормам налогового законодательства.

Суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции и в части доначисления Обществу НДС за декабрь 2004 года и за март-апрель 2005 года (пункт Б4 решения).

Как видно из материалов дела, Общество 29.09.04 приобрело у ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение" здание формовочного цеха, которое на основании акта приема-передачи от 30.12.04 N 54 приняло на учет в качестве основного средства. Оплата выставленного продавцом счета-фактуры производилась частями - в декабре 2004 года и в марте-мае 2005 года. По мере оплаты основного средства заявитель включал уплаченный продавцу НДС в налоговые вычеты за соответствующие налоговые периоды.

Налоговый орган, ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ, указал на то, что Общество имело право применить налоговый вычет по приобретенным основным средствам только после оплаты продавцу полной стоимости этих средств, то есть в июне 2005 года.

Кассационная коллегия считает, что такой вывод Инспекции основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из приведенной нормы следует, что при приобретении основных средств вычет осуществляется после принятия этих основных средств на учет и в размере фактически уплаченной продавцу суммы НДС на основании выставленного им счета-фактуры.

При этом из статьи 172 НК РФ не следует, что вычет производится только после полной оплаты основных средств.

Следовательно, после принятия основного средства на учет Общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС за декабрь 2004 года и март-май 2005 года в суммах, фактически уплаченных продавцу, и у налогового органа не было оснований считать, что вычеты за указанные периоды заявлены преждевременно.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил занижение Обществом налогооблагаемой прибыли за 2004 год в результате необоснованного отнесения к затратам расходов по реконструкции арендованных основных средств (пункт А1 обжалуемого решения) и завышение налоговых вычетов по НДС за июнь, август и сентябрь 2004 года за счет включения в них сумм налога, уплаченных в составе стоимости работ по реконструкции объектов, относящихся к другим налоговым периодам (пункт Б6 решения).

Как видно из материалов дела, в 2004 году силами подрядной организации ООО "Спецтех" и за свой счет Общество осуществляло ремонт арендованных объектов основных средств.

При исчислении налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 260 НК РФ заявитель включил стоимость ремонтных работ в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, а НДС, уплаченный ООО "Спецтех" в составе стоимости выполненных работ, - в налоговые вычеты за июнь, август и сентябрь 2004 года.

При проведении проверки Инспекция установила, что работы, выполненные ООО "Спецтех" для Общества, относятся к реконструкции объектов основных средств, а следовательно, должны увеличивать первоначальную стоимость этих объектов и списываться в состав затрат путем начисления амортизации.

Кроме того, налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в налоговые вычеты за июнь, август и сентябрь 2004 года НДС, уплаченный ООО "Спецтех" в составе стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ и пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими работ по реконструкции объектов основных средств, носящих характер капитальных вложений, производятся по мере постановки этих объектов на учет с момента начисления амортизации.

При рассмотрении дела суды, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, признали правомерным вывод налогового органа о том, что подрядной организацией выполнены для Общества работы по реконструкции основных средств, а не ремонтные работы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что в нарушение пункта 1 статьи 260 НК РФ Общество отнесло к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, расходы по реконструкции объектов основных средств и в нарушение пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ до момента начисления амортизации включило в налоговые вычеты суммы НДС, предъявленные ему подрядной организацией, Инспекция правомерно доначислила ему налог на прибыль, НДС, начислила пени и штрафные санкции по спорному эпизоду.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.07 по делу N А66-8137/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области и закрытого акционерного общества "Тверской завод железобетонных изделий и труб" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова