Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49935/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2624/2019 по частной жалобе адрес на определение Симоновского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г., которым постановлено:

Заявление истцов Лисенковой О.С, фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2624/19 удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Лисенковой О.С, фио денежные средства в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от 30.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-2624/19 исковые требования Лисенковой О.С, фио к адрес о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 г. решение суда было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 г. решение Симоновского районного суда адрес от 30.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 г. были оставлены без изменений.

12.09.2021 г. истцы фио, Андреев И.П. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что срок для подачи заявления был ими пропущен по уважительной причине, т.к. сведения из Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришли только в июле 2021 г, о чём представлены документы.

Заявитель фио в судебном заседании заявление поддержала. Андреев И.П. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика адрес в судебном заседании возражал против поданного заявления, указал на пропуск срока для обращения с таким заявлением.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит адрес.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного истцами Лисенковой О.С, Андреевым И.П. заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку решением Симоновского районного суда адрес от 30.10.2019 г. исковые требования Лисенковой О.С, фио к адрес о взыскании денежных средств удовлетворены частично; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 г. данное решение суда было оставлено без изменения; определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были оставлены без изменений.

Судья апелляционной инстанции считает, что со ссылкой на ст.ст.112, 103.1 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости восстановления истцам пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку, согласно представленным документам, сведения из Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришли только в июле 2021 г, что подтверждается ответом от 08.07.2021 г. заместителя председателя Верховного Суда РФ фио

Несение истцами расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. Дополнительно судом были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально сумме удовлетворённых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истцов судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем истцов действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание, что данное дело рассматривалось в 3-х судебных инстанциях, объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения истцами указанных расходов.

В доводах частной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о восстановлении истцам пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, однако суд первой инстанции обосновал вывод о восстановлении срока для подачи заявления, сославшись на представленные истцами документы. С данным выводом суда судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он сделан с учётом конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу адрес - без удовлетворения.

Судья