Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49940/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

и судей фио и фио, при помощнике Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2142/2022 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Преснен ского районного суда адрес от 18 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК - Специализированный Застройщик" в пользу фио денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.5/2(кв)-1/4/2(1) (АК) от 28.03. 2019 г. в размере сумма, неустойку по договору участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.5/2(кв)-1/4/2(1) (АК) от 28.03.2019 г. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя фио, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотарильной доверенности в размере сумма

Взыскать с ПАО "ПИК - Специализированный Застройщик" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО "ПИК - Специализированный Застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа до 31.12.2022 г. включительно ;

УСТАНОВИЛА:

Башкиров С.В. обратился в суд с иском к ПАО "ПИК-Специализированный Застройщик" о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки по договору участия в долевом строительстве, разницы в фактической площади объекта, компенсации за использование денежными средствами за разницу в площади, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 28.03.2019 г..между ними был заключён договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.5/2(кв)-1/4/2(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, з/у 1/1, корп.2.5/2; после ввода дома в эксплуатацию передать ему жилое помещение (1-но комнатную квартиру), условный N 12, этаж 4, подъезд (секция) 1, проектной общей площадью 38 кв.м; обязательства по оплате цены договора им были исполнены в полном объёме. В нарушение п.5.1 договора ответчик не передал ему квартиру по акту приёма-передачи в срок не позднее 30.06.2021 г..; квартира была передана с существенными недостатками; по экспертному заключению ООО "ЖилСтройНадзор", переданная ему квартира N 12 не соотвествует обязательным нормам и требованиям (СП 71.13330.2017, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 31173-2016); стоимость устранения недостатков составляет сумма По результатам обмера объекта долевого строительства было зафиксировано уменьшение его итоговой площади на 0, 7 кв.м. В связи с этим истец просил суд взыскать с ПАО "ПИК-СЗ" в его пользу денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков по договору в размере сумма; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06. 2021 г..по 10.11.2021 г..в размере сумма; неустойку по договору с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в размере двукратной 1/300 ставки

рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере сумма; компенсацию за использование денежных средств за разницу в площади объекта по договору в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оформлению нотарильной доверенности в размере сумма

В судебном заседании истец, его представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. объект долевого строительства был передан истцу своевременно; представленное истцом заключение эксперта не может служить доказательством по делу; доказательств нравственных страданий и переживаний не представлено; в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ; также просила предоставить острочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ N 479.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, изменении в части снижения взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ст.424 ГК РФ об изменении цены договора; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 28.03.2019 г. между Башкировым С.В. и ПАО "Группа компаний ПИК" (после переименования - ПАО "ПИК - Специализированный Застройщик") был заключён договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.5/2(кв)-1/4/2(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, з/у 1/1, корп. 2.5/2; объектом договора участия в долевом строительстве являлось жилое помещение (1-но комнатная квартира), условный N 12, этаж 4, подъезд (секция) 1, проектной общей площадью 38 кв.м.

В процессе рассмотрения спора суд сделал вывод о том, что 29.06.2021 г, т.е. в установленный договором срок, между сторонами был подписан передаточный акт усиленными квалифицированными электронными подписями; в ходе осмотра квартиры истцом были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, которые подлежали устранению. Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве, полная инвестиционная стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства составляет сумма Несмотря на установленную договором площадь объекта долевого строительства, равную 38 кв.м, фактически истцу была передана квартира общей площадью 37, 3 кв.м, что отражено в заключении эксперта о результатах обмеров объекта долевого строительства. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы в связи с уменьшением площади переданного объекта, которая оставлена без ответа.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возникло разногласие по дате подписания акта приёма-передачи объекта, но из представленного суду сертификата ключа проверки ЭП было установлено, что акт приёма-передачи квартиры 29.06.2021 г. действительно был подписан сторонами; об этом же указывал истец в обращении к ответчику, подтвердил получение в этот день ключей от квартиры, поэтому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Из п.5.8 договора суд установил, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нём срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного данным пунктом, застройщик уплачивает участникам долевого строительства за каждый день просрочки неустойку в размере 1% по п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из представленного истцом заключения эксперта ООО "ЖилСтройНадзор" 78/2021 суд первой инстанции установил, что квартира N 12, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1/1, корп.2.5/2, не соотвествует обязательным нормам и требованиям (СП 71.13330.2017, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 31173-2016); стоимость устранения недостатков составляет сумма Данное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. Также к заключению приложена локальная смета, в которой произведён расчёт стоимости ремонтно-строительных работ по объекту и расчёт стоимости материалов. При этом суд учёл, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее инженерное образование; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Поскольку факт создания объекта с отступлением от условий договора, который привёл к ухудшению его качества, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд сделал вывод о том, что истец вправе потребовать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства в размере сумма ответчиком решение суда в этой части не оспаривается, хотя он возражал против представленного истцом заключения.

На сумму устранения выявленных недостатков истец просил начислить неустойку по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в сумме сумма Исходя из общей стоимости ремонтно-строительных работ в размере сумма, размера неустойки 1%, периода просрочки, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил.

Из п.4.1 договора участия в долевом строительстве суд первой инстанции установил, что полная инвестиционная стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства составляет сумма; договором между сторонами была установлена площадь объекта долевого строительства, равная 38 кв.м, но фактически истцу была передана квартира общей площадью 37, 3 кв.м, что отражено в заключении эксперта по результатам обмеров объекта долевого строительства. В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензию о выплате суммы в связи с уменьшением площади переданного объекта, которая была оставлена без ответа.

Руководствуясь п.2 ст.424 ГК РФ, Законами "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", "О защите прав потребителей", суд сделал обоснованный вывод о том, что передача ответчиком истцу квартиры меньшей площади свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора; в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Поскольку фактическая площадь приобретённого истцом объекта долевого строительства уменьшилась на 0, 7 кв.м, исходя из инвестиционной стоимости 1 кв.м в размере сумма, суд сделал правильный вывод о том, что стоимость приобретённого истцом объекта долевого строительства уменьшилась на сумма, поэтому требования истца о взыскании данной суммы удовлетворены.

Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика на основании п.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ компенсацию за пользование указанными денежными средствами в размере сумма С данными доводами суд первой инстанции не согласился, указав, что положения этой статьи предусматривают взыскание с застройщика неустойки в случае расторжения договора долевого участия и нарушения застройщиком срока возврата денежных средств. Поскольку требований о расторжении договора истцом заявлено не было, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации за нарушение срока возврата разницы стоимости, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда по заключённому между сторонами договору сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации в сумме сумма суд посчитал завышенным.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в общем размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд с учётом сложности дела, объёма совершённых представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер в сумме сумма значительно завышенным.

Руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, поскольку доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, что судом сделано в установленном законом порядке.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, с взысканными судом суммами неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённая судом ко взысканию сумма неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости устранения недостатков, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерной и обоснованной. Размер штрафа был определён судом из сниженной на основании ст.333 ГК РФ суммы неустойки, компенсации морального вреда и других взысканных с ответчика в пользу истца сумм. Компенсация морального вреда была определена с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал факт приёмки им помещения, пояснив, что не подписывал акт приёма-передачи квартиры 29.06.2021 г. При этом представитель ответчика указывал, что у них имеется акт приёма-передачи объекта, который, как и договор долевого участия, подписывался электронно. Судом эти обстоятельства были проверены и сделан вывод о том, что 29.06.2021 г. была зафиксирована запись о взаимодействии сертификата истца с сервереом ПАО "Группа компаний "ПИК", сертификат ключа был подтверждён. В своей претензии в адрес ответчика истец указывал, что 29.06.2021 г. он подписал акт приёма-передачи квартиры и получил от неё ключи. Поскольку срок передачи квартиры по договору был установлен не позднее 30.06.2021 г, а квартира была передана ему 29.06.2021 г, суд сделал обоснованный вывод о том, что квартира была передана истцу в установленный договором срок, а потому неустойка за несвоевременную передачу объекта взысканию не подлежит.

Из заявленных требований усматривается, что истцом не заявлялись требования о взыскании расходов по строительной экспертизе, повторному замеру, составлению технического паспорта, а потому данные требования судом первой инстанции не разрешались. С заявлением о взыскании судебных расходов истец не лишён возможности обратиться в суд в установленном законом порядке.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преснен ского районного суда адрес от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи