Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49981/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3405/22 по частной жалобе Чигирева Бориса Борисовича на определение Останкинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Чигирева Б.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-3405/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Юрцевой Валентины Викторовны к Чигиреву Борису Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-3405/2022 исковые требования Юрцевой Валентины Викторовны к Чигиреву Борису Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворены частично. С Чигирева Б.Б. в пользу ИП Юрцевой В.В. взыскана стоимость восстановительного ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Чигирев Б.Б. обратился в Останкинский районный суда адрес с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-3405/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Юрцевой Валентины Викторовны к Чигиреву Борису Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, указывая на трудное материальное положение, а также на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца-инвалида 2 группы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Чигирев Б.Б.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявитель не представил суду относимых, допустимых доказательств того, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить судебный акт. При этом суд учел, что рассрочка исполнения решения суда нарушит права другой стороны на восстановление нарушенных прав в разумные сроки.

Ссылки заявителя на его материальное положение, на то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, отец инвалид 2 группы, а также на отсутствие заработка у супруги, не признаны судом исключительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, суду первой инстанции представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с момента вступления решения суда в законную силу, заявителем мер, направленных на его исполнение не предпринималось, подтверждения данному обстоятельству материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику рассрочки не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о рассрочке, не влекут отмену определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Останкинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чигирева Б.Б, - без удовлетворения.

Судья: