Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Гимадутдиновой Л.Р, Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя законного представителя истца Кашляевой Э.С. - Сорокина А.Ю. по доверенности Арчаговой Г.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Кашляевой Э.С. в лице законного представителя Сорокина А.Ю. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-272/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Кашляевой Э.С. в лице ее законного представителя Сорокина А.Ю. к Тищенкову А.В. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

17 августа 2021 года от представителя Сорокина А.Ю. по доверенности Арчаговой Г.А. поступило заявление о пересмотре указанного решения от 25 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что спорная квартира находилась в общей долевой собственности, обладателем ? доли в праве собственности на указанную квартиру является Сорокин А.Ю, однако при заключении договора дарения Кашляевой Э.С. его согласие на сделку получено не было.

В заседание суда первой инстанции явился заявитель Сорокин А.Ю. и его представитель по доверенности Арчагова Г.А, которые просили удовлетворить заявление, пояснили, что согласие Сорокина А.Ю. на сделку получено не было.

В заседание суда первой инстанции явился представитель заинтересованного лица Григоренко Ю.В, который просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя по доверенности Арчагова Г.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и их разъяснениями, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства являются скрытой формой обжалования решения суда.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанная совокупность обстоятельств не образует предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления направлены на представление дополнительных доказательств по делу и иную оценку представленных суду доказательств, а также обжалование вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не могут повлечь за собой пересмотр решения суда, вступившего в законную силу.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года обстоятельства, не являются вновь открывшимися по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу и иной оценке представленных суду доказательств, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по заявленным доводам.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции процессуального решения, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи