Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-49993/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М - 5927/2022 по частной жалобе истца Вильсон В.В. на определение Останкинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Останкинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставлено без движения исковое заявление Вильсон В.В, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25 октября 2022 года.

Определением Чертановского районного суда адрес от 26 октября 2022 года иск был возвращен в связи с не устранением Вильсон В.В. недостатков, указанных в определении суда от 14 сентября 2022 года.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращая исковое заявление Вильсон В.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 14 сентября 2022 года об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года) разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом.

Учитывая, что истцом заявлен иск о применении последствий недействительности сделки по купле - продаже квартиры, государственную пошлину следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, однако истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в сумме сумма.

Принимая во внимание, что в установленный в определении от 14 сентября 2022 года об оставлении заявления без движения срок недостатки иска не были устранены, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления является правильным, согласуется с положениями ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционный инстанции учитывает, что истец Вильсон В.В. был своевременно ознакомлен с содержанием определения об оставлении иска без движения от 14 сентября 2022 года, что следует из текста жалобы на действия суда первой инстанции от 26 сентября 2022 года (л. д. 23), в связи с чем ссылка на нарушение судом его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратится с таким же иском повторно в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое определение суда не создает.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Вильсон В.В. - без удовлетворения

Судья: