Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50010/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Корушновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-11139/2022 по частной жалобе Беликова И.М. на определение Пресненского районного суда адрес от 07 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беликова И.М. обратилась в суд с иском к Резяпкину Р.Н. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Иск предъявлен по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, как неподсудного Пресненскому районному суду адрес, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Беликова И.М.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Гражданским Кодексом РФ, на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется, место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес.

С основаниями, положенными в основу оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства. Место жительства истца относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд, Беликова И.М. указывала на то, что ответчик, несмотря на отсутствие регистрации статуса, как индивидуального предпринимателя, по существу осуществляет предпринимательскую деятельность.

Указанные доводы истца требуют проверки, которая не может быть осуществлена до принятия иска к производству суда. Таким образом, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", является преждевременным.

Суду первой инстанции при рассмотрении дела следует установить, осуществляет ли ответчик предпринимательскую деятельность, связан ли спор с осуществлением ответчиком такой деятельности либо нет, после чего суд может решить вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, на стадии принятия иска у суда не имелось, а потому обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 07 октября 2022 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья