Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33-50013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-6261/2022) по апелляционной жалобе АО "АМТ-ГРУП" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "АМТ-ГРУП" в пользу Мурга... задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3 075 520 рублей 87 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по состоянию на 03.10.2022 в размере 488 187 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АМТ-ГРУП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 26018 рублей 54 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Мурга Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АМТ-ГРУП", с учетом уточнений просила взыскать выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 4 885 057 рублей 47 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 03.10.2022 в размере 902 902 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 15.11.2016 по 15.03.2022 работала в АО "АМТ-ГРУП" (ранее - ЗАО "АМТ-ГРУП") в должности заместителя генерального директора - коммерческого директора, в соответствии с трудовым договором N 48/2016 от 11.11.2016 приказом NЛС-17 от 14.02.2022 истец уволена с занимаемой должности 15.03.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако при увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Федорова Н.И, представителей истца - Ботякова А.Д, Гарину Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.11.2016 истец работала в АО "АМТ-ГРУП" (ранее - ЗАО "АМТ-ГРУП") в должности заместителя генерального директора - коммерческого директора в соответствии с трудовым договором N 48/2016 от 11.11.2016.

10.02.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор N 48/2016 от 11.11.2016 прекращается по основанию, предусмотренному в п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) 15.03.2022, при этом работодатель обязался выплатить истцу компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 17 241 379 рублей 30 копеек, включающую компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, в следующем порядке: первый транш в размере 5 747 126, 44 рублей не позднее 15.02.2022, второй транш в размере 5 747 126, 44 рублей не позднее 28.02.2022, третий транш в размере 5747126, 44 рублей не позднее 15.03.2022.

Истцу произведена выплата первого и второго траншей.

Приказом N ЛС-17 от 14.02.2022 истец уволена с занимаемой должности 15.03.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

22.03.2022 истцу перечислена сумма в размере 550 000 рублей (без назначения платежа).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств в виде невыплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 075 520 руб. 87 коп, в связи с чем удовлетворил требования Мурга Е.В. о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что выплаченная при увольнении сумма включала компенсацию за неиспользованный отпуск, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, мотивы по которым они отклонены, подробно изложены в постановленном решении. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции работодатель не оспаривал наличие неисполненных обязательств перед работником, по сути, заявляя лишь о предоставлении рассрочки выплаты неоспариваемой суммы.

Разрешая требование истца о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В силу ст. 236 ТК РФ суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, определив размер компенсации с учетом суммы задолженности, периода просрочки и изменяющейся ставки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АМТ-ГРУП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: