Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Мелешкевич Г.Ю. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "Ситибанк" к Мелешкевич Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешкевич Галины Юрьевны, родившейся 24.10.1979, в пользу адрес, ИНН.., сумму долга по кредитному договору N... от 22 октября 2008 года в размере 920 068 руб. 68 коп, проценты по кредиту в размере 139 576 руб. 30 коп, пени в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 845 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд к ответчику Мелешкевич Галине Юрьевне с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновывая тем, что 22 октября 2008 года между адрес и Мелешкевич Г.Ю. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым адрес произвел выпуск на имя Мелешкевич Г.Ю. кредитной карты. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по указанному договору, по состоянию на 30 декабря 2021 года у ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 129 113 руб. 66 коп. Требования истца о погашении задолженности ответчиком не были удовлетворены. Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 1 129 113 руб. 66 коп, которая состоит из основного долга в размере 920 068 руб. 68 коп, процентов по кредиту в размере 139 576 руб. 30 коп, суммы штрафов в размере 69 468 руб. 68 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 845 руб. 57 коп.

Представитель истца адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мелешкевич Галина Юрьевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 139 576 руб. 30 коп, указывая на то, что ответчик не была в полной мере ознакомлена с условиями и тарифами, не в полной мере была осведомлена, какие последствия будет иметь выпуск кредитной карты с установленным лимитом кредитования; судом первой инстанции оставлено без должного правового внимания, что личная подпись была поставлена, но не осознанно; первое время ответчик имела возможность вносить денежные средства по графику погашения, однако потом ответчик потеряла работу. /л.д. 110-111/

Представитель истца адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мелешкевич Галина Юрьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2008 года между адрес и Мелешкевич Галиной Юрьевной в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N.., в соответствии с условиями которого, адрес произвел выпуск на имя истца кредитной карты, с установленным лимитом кредитования.

Как установлено судом первой инстанции, Мелешкевич Г.Ю. была ознакомлена с условиями и тарифами, о чем в соответствующей графе заявления о выпуске кредитной карты ею была исполнена личная подпись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была в полной мере ознакомлена с условиями и тарифами, не в полной мере была осведомлена, какие последствия будет иметь выпуск кредитной карты с установленным лимитом кредитования, судом первой инстанции оставлено без должного правового внимания, что личная подпись была поставлена, но не осознанно, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решение и принятия иного решения, сведений о том, что ответчик оспаривала указанный договор, не имеется, при этом неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц.

В соответствии с п. 2.5 Условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно погашать адрес минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Минимальная сумма платежа рассчитывается как 100% совокупного текущего баланса, уменьшенного на сумму текущего баланса по всем операциям с оплатой в рассрочку и плюс сумма ежемесячных платежей по всем операциям с оплатой в рассрочку. Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно) адрес будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

Как установлено судом первой инстанции, последний совершенный ответчиком платеж по погашению задолженности, согласно представленному истцом графику, имел место 21 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору от 22 октября 2008 года, в связи с чем, по состоянию на 30 декабря 2021 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 1 129 113 руб. 66 коп, которая состоит из основного долга в размере 920 068 руб. 68 коп, процентов по кредиту в размере 139 576 руб. 30 коп, суммы штрафов в размере 69 468 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком внесен 21 сентября 2020 года, а адрес обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 13 апреля 2022 года.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N... от 22 октября 2008 года в размере 920 068 руб. 68 коп, сумму процентов по кредиту в размере 139 576 руб. 30 коп, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций до 1 000 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 845 руб. 57 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первое время ответчик имела возможность вносить денежные средства по графику погашения, однако потом ответчик потеряла работу, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы не являются основанием к изменению решения суда, а, наоборот, подтверждают, что ответчик при заключении кредитного договора была согласна с его условиями и тарифами.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: