Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50024/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адрес на определение Пресненского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

"Восстановить Луцман И.В. процессуальный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4595/20

Взыскать с адрес в пользу фио Илины Викторовны представительские расходы в размере 12 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 932 руб. 90 коп.

В остальной части заявления отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 08 декабря 2008 года были удовлетворены исковые требования КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) к Луцман И.В, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Пресненского районного суда адрес от 02 марта 2020 года удовлетворено заявление адрес о замене стороны правопреемником, выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока предъявления исполнительных листов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 года определение Пресненского районного суда адрес от 02 марта 2020 года - отменено, в удовлетворении заявления адрес о замене стороны правопреемником, выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока предъявления исполнительных листов - отказано.

01 апреля 2022 года Луцман И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в размере 46000 руб, а также почтовых расходов в размере 932, 90 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит адрес по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя Луцман И.В. о невозможности подачи соответствующего заявления в установленный срок, поскольку Луцман И.В. находилась на листке нетрудоспособности, а также действовали меры по противодействию распространения новой короновирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов обосновано восстановлен судом первой инстанции, с учетом исследованных доказательств уважительности причин несвоевременного обращения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу Луцман И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, а также почтовых расходов в размере 932 руб.

Доводы жалобы о чрезмерном размере расходов на представителя, взысканных с адрес в пользу Луцман И.В, неосновательны исходя из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении Луцман И.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с адрес расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы об отсутствии подтверждения оплаты услуг представителя именно по настоящему спору несостоятельны, поскольку представитель Луцман И.В. по доверенности фио присутствовал при рассмотрении частной жалобы Луцман И.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 02 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий: